DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:07/11/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket tarafından, ödenmeyen hizmet konusu fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla borçlu davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, konu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde arabuluculuk başvurusunun anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/512 Esas KARAR NO :2024/766
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2021 KARAR TARİHİ:07/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket tarafından, ödenmeyen hizmet konusu fatura alacaklarının tahsil edilmesi amacıyla borçlu davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, konu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde arabuluculuk başvurusunun anlaşmama şeklinde sonuçlandığını beyanla; davanın kabulü ile itirazı iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davanın yetkili mahkemede ikame edilmediğini, taraflar arasında akdedilen 20.06.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, yapılan sözleşme kapsamında İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, kurulan sözleşmenin ispat vasıtası olarak kullanılamayacağını, davacının icra takibine konu ettiği faturalar daha önceden müvekkil tarafından reddilen alacaklara ilişkin olduğunu, müvekkil şirketin sözleşme'den kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla; davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının İİK m. 67/II uyarınca takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir. Dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 25/07/2023 tarihli raporda özetle; Davacı yanın yerinde inceleme talebine karşılık defalarca talep edilmesine rağmen ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı, dava konusu edilen ... numaralı 27.10.2020 tarihli 57.418,80 TL tutarlı fatura ile ... numaralı 27.10.2020 tarihli 7.168,50 TL tutarlı iki fatura davalı tarafından iade edilmiş olan faturaların tekrar düzenlenerek gönderilen faturalar olduğu ve bu faturalara davalı tarafından süresinde itiraz edildiği, yine dava konusu edilen 19.536,08.-TL miktarlı, 16.03.2020 tarihli, ... numaralı faturaya konu hizmetin verilip verilmediği konusunun ispata muhtaç olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, davacı tarafından defter ve kayıtlar sunulmadığından delil niteliği taşıyıp taşımadığı, defter ve kayıtlarda davalıdan alacak bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, bu çerçevede; takibe...