Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin eski çalışanı olduğunu ve bir süredir müşteri ilişkilerinde yanlış yönlendirmeler yaptığını, şirket aleyhine faaliyette bulunduğunun anlaşılması ve bu durumun ayyuka çıkması sonrasında işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin faaliyette bulunduğu kırtasiye defter alanında aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başladığını ve müvekkili şirkette çalışırken yanında götürdüğü müşteri bilgilerini kullanarak müşterileri ayartmaya ve sipariş ve satış taleplerini rakip firmalar lehine çevirerek müvekkilinin müşteri ve ciro kaybetmesine sebep olduğunu, davalıyla müvekkili arasında işe başlama tarihinde imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerine göre mucibince 'her ne sebeple...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/631 Esas KARAR NO :2024/881
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/07/2022 KARAR TARİHİ:19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin eski çalışanı olduğunu ve bir süredir müşteri ilişkilerinde yanlış yönlendirmeler yaptığını, şirket aleyhine faaliyette bulunduğunun anlaşılması ve bu durumun ayyuka çıkması sonrasında işten ayrıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin faaliyette bulunduğu kırtasiye defter alanında aynı sektörde faaliyet gösteren rakip firmada çalışmaya başladığını ve müvekkili şirkette çalışırken yanında götürdüğü müşteri bilgilerini kullanarak müşterileri ayartmaya ve sipariş ve satış taleplerini rakip firmalar lehine çevirerek müvekkilinin müşteri ve ciro kaybetmesine sebep olduğunu, davalıyla müvekkili arasında işe başlama tarihinde imzalanan rekabet yasağına ilişkin sözleşme hükümlerine göre mucibince 'her ne sebeple olursa olsun şirket ile ilişiğin kesildiği andan itibaren 2 yıl boyunca şirket ve haleflerinin işiyle (firmasıyla) doğrudan veya dolaylı olarak rekabet etmeyeceği', 'şirket ile rekabet halinde olan bir işe sahip olmayacağını, böyle bir işi idare etmeyeceğini veya böyle bir işte çalışmayacağını', aynı işle iştigal eden bir işyerinde çalışmaya başlaması halinde ise son aylık ücretin 10 katı tutarında cezai şart ödemesinde bulunmayı taahhüt ettiği halde işten ayrılır ayrılmaz aynı sektörde aynı işi yapan rakip firmalardan birinde çalışmaya başladığını, Müvekkiliyle haksız rekabete giriştiğinden davalıya .... Noterliğinin ... Yevmiye numaralı 25/02/2022 tarihli ihtarnamesiyle uyarıda bulunulduğunu; müvekkili ile haksız rekabetini derhal sonlandırmasını, ayrıca sözleşme şartlarını ihlal etmesi sebebiyle piyasada müvekkiline verdiği zararın tespitinden sonra belirlenecek zarar saklı kalmak kaydıyla son aylık ücretin 10 katı tutarındaki cezai şartın 2 iş günü içerisinde hesaplarına ödenmesini talep ettiklerini, talebin sonuçsuz kalması nedeniyle yasal süreç başlatıldığını ve Arabuluculuk Daire Başkanlığının ...- İstanbul Arabuluculuk Bürosunun ... sayılı Ticari Dava Şartı Arabuluculuk Dosyasının olumsuzlukla sonuçlandığını bu sebeple davalıdan sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen rekabet etme yasağı sözleşmesinin TBK 444 ve 445 uyarınca geçersiz olduğunu, rekabet yasağına, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağını, davaya konu rekabet yasağının, müvekkilinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek sınırlamalar içerdiğini, müvekkilinin SGK kaydından da anlaşılacağı üzere 30 yılı aşk...