Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, 30/12/2021 2021.E... sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiği, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1.Başvuru sahibinin talebinin kabulüne 12.000 TL değer kaybı tazminatı ve 354 TL eksperi ücreti olmak üzere toplam 12.354 TL'nin 27.12.2021 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/797 Esas KARAR NO :2023/926
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/11/2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Müvekkilinin davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediği, Sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğu, müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla herhangi bir ödeme yapmadığını, 30/12/2021 2021.E... sayılı dosyası ile değer kaybı talep edildiği, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde; 1.Başvuru sahibinin talebinin kabulüne 12.000 TL değer kaybı tazminatı ve 354 TL eksperi ücreti olmak üzere toplam 12.354 TL'nin 27.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, Başvuru sahibi tarafından ödenmiş olan 100 TL başvuru ücreti, 400 TL bilirkişi ücreti ve 400 TL ıslah harcı olmak üzere 900 TL yargılama masrafının, ... A.Ş.den alınarak başvuru sahibine verilmesine, Başvuran kendini vekile temsil ettirdiğinden 5.100 TL vekalet üc A.Ş.'den alınarak başvuru sahibine verilmesine, 5684 sayılı Kanunun 30/12. Maddesi hükmü gereği, kararın bildirim tarihinden itibaren 10 gün içinde Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. Şekilde karar vererek davalı Sigorta sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğu, ... - Sigorta Müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 05/11/2021 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğü ancak borcunu 07/04/2022 tarihinde icra kanalı tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağı ve müvekkilinin zarara uğradığı, Yargıtay kararında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon ve alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınarak müvekkil yararına munzam zarar olduğuna, bu zararın hesaplanması amacıyla dosyaya bilirkişi atanmasına, davanın kabulüne karar verilmesini, Müvekkilinin alacağının zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin zamanaşımına, hak düşürücü süre, hukuki yarar ve dava şartı, husumet yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu, taleplerinin genel şartlar...