MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2021/10 E. - 2021/221 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, SMKnun 6/6. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Marka Hukukunda kabul edilen genel ilkeye göre; bir markayı ilk defa kullanan ve ona ayırt edicilik niteliğini kazandıran kişinin gerçek hak sahibi olduğunu, bir markayı ilk defa düşünen ve mal veya hizmet üzerinde kullanan kişinin onun gerçek sahibi olduğunu, diğer bir ifadeyle yaratma ile marka hakkının doğduğunu, markanın kullanılması ile markanın ayırt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/689 Esas KARAR NO:2024/1906 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2021/10 E. - 2021/221 K. DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, SMKnun 6/6. maddesi uyarınca markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, Marka Hukukunda kabul edilen genel ilkeye göre; bir markayı ilk defa kullanan ve ona ayırt edicilik niteliğini kazandıran kişinin gerçek hak sahibi olduğunu, bir markayı ilk defa düşünen ve mal veya hizmet üzerinde kullanan kişinin onun gerçek sahibi olduğunu, diğer bir ifadeyle yaratma ile marka hakkının doğduğunu, markanın kullanılması ile markanın ayırt edici ve tanıtıcı niteliğinin arttığını, belirgin hale geldiğini, Mülga 556 sayılı KHKnın 8/3 üncü maddesinin ve yeni SMKnın 6. ve 7. maddelerinin marka korumasının tescille kazanılacağı kuralının istisnasını düzenlediklerini, buna göre; tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaretin sahibinin; bu markanın veya işaretin bir başka kişi adına tesciline, itiraz etmek suretiyle engel olabildiğini, bunun için; markanın tescili konusunda yapılan başvuru tarihinden veya başvuruda belirtilen rüçhan tarihinden önce bu işaret için hak elde edilmiş olması ile bu hakkın, sahibine daha sonraki bir markanın kullanımını yasaklama imkanı sağlaması gerektiğini, görüldüğü üzere; 556 sayılı KHKde, marka korunmasının kazanılması hususunda ...nin mutlak olarak kullanılmadığı, ilk kullanım sistemi ne de yer verildiğini, davacının ... markasını, eskiye dayalı kullandığının ekte de yer alan domain başvurusunda sabit olduğunu, markanın tescil edilmesi nedeniyle hükümsüzlük davası açma hakkının bulunduğunu, ... markasının davacı tarafından yaratılıp, uzun yıllardır yapılan emek ve kaynak harcamaları sonucunda piyasada tercih edilen, meşhur bir marka haline geldiğini, davacının 04.10.2013 tarihinden itibaren ... markasını kullanıp, kurumsal domain uzantısına sahip olduğunu, büyük emek sarf ederek ortaya çıkardığı markayı, büyüttüğünü, geliştirdiğini ve tercih edilen bir web sitesi haline getirdiğini, yargı kararlarına göre bir marka üzerindeki öncelik hakkının o markayı ihdas ve imal eden ve piyasada maruf hale getiren kişiye ait olduğunu ve buna gerçek hak sahibi denildiğinin kabul edildiğini, ... markasını piyasada maruf hale getirmesi ve bu durumun ötesinde, hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru tarihinden çok önce piyasada aktif faaliyet göstermesi sebebiyle davacının, ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve korunması gereken üstün bir hakkının mevcut olduğunu, davalının S...