İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının keşide ettiği çekler olmak üzere borçlarını zamanında ödeyemeyebileceğini, bu durumda vaki icra ve hacizler ile karşı karşıya kalınması ve mal bütünlüğünün tehlikeye girmesi olasılığının hasıl olduğunu, dosya münderecatında bulunan konkordato ön projesi ve ekli evraklarda ayrıntılı olarak olarak arz ve izah edildiği üzere, muhtemel bir iflas halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde varlıklar değerinin çok çok altında satılacağını, şu kadar ki;...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1557 - 2024/1681 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1557 KARAR NO : 2024/1681
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... ÜYE :... ÜYE :... KATİP :...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/06/2024 NUMARASI :2024/160 Esas - 2024/349 Karar
DAVACI :... VEKİLİ :Av.... DAVA :Konkordato (İİK 285 İla 308/h) DAVA TARİHİ :07/03/2024
KARAR TARİHİ :21/11/2024 KR. YAZIM TARİHİ :13/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının keşide ettiği çekler olmak üzere borçlarını zamanında ödeyemeyebileceğini, bu durumda vaki icra ve hacizler ile karşı karşıya kalınması ve mal bütünlüğünün tehlikeye girmesi olasılığının hasıl olduğunu, dosya münderecatında bulunan konkordato ön projesi ve ekli evraklarda ayrıntılı olarak olarak arz ve izah edildiği üzere, muhtemel bir iflas halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, çünkü iflas halinde varlıklar değerinin çok çok altında satılacağını, şu kadar ki; davalı, gerçek kişi olduğundan şahsi mal varlığı ile de sorumlu olup tüm mal varlığını kaybetme riski taşıdığını, işbu konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerin sürdürülmesi halinde, alacaklıların alacağına kavuşabileceğini ve işletme de de ticari faaliyetlerine devam edebileceğini belirterek; davacı hakkında konkordato geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararları verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Talep eden borçlu ... hakkında 08/03/2024 tarihli ara karar ile verilen konkordato geçici mühletinin ve tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, borçlunun konkordato talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 3 aylık konkordato geçici mühlet sürecinde, yalnızca 29/05/2024 tarihinde "Konkordato Geçici Mühlet Dönemi Üçüncü Raporu", "05/06/2024 tarihinde duruşma yapılacağına" ilişkin "Tensip Tutanağı" ile birlikte davacıya tebliğ edildiğini, bir diğer ifade davacıya tebliğ edilen tek raporun, konkordato talebinin reddedildiği duruşmadan 1 hafta öncesinde tebliğ edilen rapor olup davacıya raporu incelemek, değerlendirmek, revize etmek yönünde imkan tanınmadığını, dosyada halihazırda bulunmasına rağmen kefalet borçlarını göstermek üzere mehil verilmediğini, savunma hakkının açıkça kısıtlandığını, buna karşın 03/06/2024 tarihinde projeni...