İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 21/10/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taraflar arasında 05.08.2024 teklif ve 23.08 2024 teslim tarihli çift cidarlı baca ve çelik karkas alım satımını içeren anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya binaen iki adet avans çeki verildiğini, anlaşma uyarınca davalı şirketin malları müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ancak, malların teslim edilmediğini çeklerin de başka firmalara ciro edildiğinin öğrenildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından çeklerin icraya konulup takibe...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 21/10/2024 NUMARASI : Esas
İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -
KARŞI TARAF DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/12/2024 YAZIM TARİHİ : 25/12/2024 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 21/10/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, taraflar arasında 05.08.2024 teklif ve 23.08 2024 teslim tarihli çift cidarlı baca ve çelik karkas alım satımını içeren anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya binaen iki adet avans çeki verildiğini, anlaşma uyarınca davalı şirketin malları müvekkiline teslim etmesi gerektiğini ancak, malların teslim edilmediğini çeklerin de başka firmalara ciro edildiğinin öğrenildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından çeklerin icraya konulup takibe başlanması söz konusu olabileceğinden öncelikle teminatlı veya aksi kanaat halinde ise teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini ileri sürerek, talebin kabulü ile çeklerin icra takibine konulmaması ve ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "..Çekin ticari ilişkiden kaynaklı düzenlenen sözleşmeye istinaden verildiği ancak davalının sözleşme gereği ürünlerin teslimatını yapmadığı hususunun inceleme ile tespit edilmesi gerektiği ve buna ilişkin olarak davacı tarafın 6100 s. HMK.nın 390/3. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığı bu nedenle 6100 s. HMK'nın 209. maddesine göre de tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, tedbir talebinin kabulü için gerekli delillerin ibraz edildiğini, davalı tarafça malların teslim edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, çeklerin vadelerine kısa bir süre kaldığını, tedbir kararı verilmemesinin müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, taraflarınca sunulan yeni deliller de nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesi...