Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Suudi Arabistan vatandaşı olduğunu, turistik amaçlı olarak birkaç kez İstanbul'a geldiğini, Türkiye'ye geldiklerinde kalacakları bir evleri olsun diye davalı şirketten 2 ayrı taşınmaz satın aldıklarını, davalı şirketin satış sürecinde müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı tüzel kişiliği üzerinden işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin yabancı yatırımcı olduğunu, bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, 6 kasım 2015 tarihli sözleşmeyi satıcı tarafın temerrüde düşmesi ve yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyanla ödediği toplam 1.713,295,00 USD'nin yabancı para olarak ve yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf, taraflar arasında akdedilen...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2024/773
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Suudi Arabistan vatandaşı olduğunu, turistik amaçlı olarak birkaç kez İstanbul'a geldiğini, Türkiye'ye geldiklerinde kalacakları bir evleri olsun diye davalı şirketten 2 ayrı taşınmaz satın aldıklarını, davalı şirketin satış sürecinde müvekkilinin sahibi olduğu ... adlı tüzel kişiliği üzerinden işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin yabancı yatırımcı olduğunu, bedellerinin tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, 6 kasım 2015 tarihli sözleşmeyi satıcı tarafın temerrüde düşmesi ve yükümlülüklerini ifa etmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini beyanla ödediği toplam 1.713,295,00 USD'nin yabancı para olarak ve yasal faizi ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf, taraflar arasında akdedilen Konut Satım Sözleşmesinin geçersiz olduğunu haksız ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olarak ileri sürdüğünü, müvekkili şirketin kendi edimini yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşme kapsamında ödemelerini yaptığını, taraflarca yükümlülüklerin ifa edildiğini ve bu süreçte davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, her iki tarafın da edimlerini yerine getirmesine ve inşaatların büyük ölçüde tamamlanmasına müteakip davacı tarafın geçersizliği iddia etmesinin kötü niyetli ve dürüstlükten uzak bir talep olduğunun aşikar olduğunu, iyiniyetli olan müvekkilinin bugüne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca edimini ifa etmekte olup; davacı tarafı hiçbir aşamada mağdur etmeden her aşamada bilgilendirerek sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davalı tarafın hiçbir aşamada mağdur etmeden her aşamada bilgilendirerek sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davacı tarafın da sözleşme kapsamında ödemesini yerine getirdiğini ve projenin her aşamasında muvafakati olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin... Esas ... Karar ve 03/07/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılan dosyada 2021/274 Karar, 11/03/2021 tarihli görevsizlik kararı verildiği, görev konusundaki yargı yerinin belirsizliği nedeniyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2023/1575 Esas 2024/247 Karar ve 23/01/2024 tarihli Yargı Yeri Belirleme kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi olduğu, mahkememizin ... Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. Mahkememizin 06/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile; Dava konusu itibari ile bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve t...