DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR : GÖREVSİZLİK GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aracının bozulduğunu, bu sebeple davalı firma tarafından motorun tamir edilip davacıya çalışır bir şekilde teslim edilmesi istendiği, davalı taraftan bu zararın tahsili amacıyla, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ Değişik İş numaralı delil tespiti istemli dosyası ile alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının sahibi olduğu ticari aracın 55 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR : GÖREVSİZLİK GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı aracının bozulduğunu, bu sebeple davalı firma tarafından motorun tamir edilip davacıya çalışır bir şekilde teslim edilmesi istendiği, davalı taraftan bu zararın tahsili amacıyla, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ Değişik İş numaralı delil tespiti istemli dosyası ile alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının sahibi olduğu ticari aracın 55 gün boyunca kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı tazminatının davalıdan tahsili talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada görevli Mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, taraflardan her ikisi de tacir olmadığını, davalının yaptığı is göz önüne alındıgında 55 günlük is kaybı neticesinde mahrum kalınan karın hesaplanmasının tespitine yönelik talepleri asıl dava konusu oldugu, asıl dava konusu olabilecek hususlarla ilgili olarak tespit yapılması mümkün olmadıgı gibi su anda toplanmaması halinde kaybolacak yahut ileri sürülmesinde zorluk çıkacak herhangi bir delil de bulunmadıgından HMK nun 400.maddesindeki sartları tasımayan bahsi geçen tespit taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ayıplı hizmet nedeniyle kazanç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir. düzenlemesi yer almaktadır.5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3. maddesinde, Esnaf ve sanatkâr, ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Beli...