T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ipotek maliki sıfatı ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/643 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
.
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında ipotek maliki sıfatı ile Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/643 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak olan Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde, sözleşmelerin ... ... .... . firmalarının ... A.Ş ile 2007 yılında akdettikleri kredi sözleşmeleri olduğunu, takibin bu sözleşmelerden kaynaklı alacak iddiasına dayandığını, müvekkilinin maliki olduğu, ... ilçesi, .... kayıtlı gayrimenkul üzerindeki 1. derece, 1.500.000,00 TL tutarındaki ipoteğin ise 2004 yılında ve o tarihte müvekkilinin gayrimenkulü edinmek için kullandığı bireysel kredi için tesis edildiğini, 2004 tarihli ipotek akit tablosunda, söz konusu ipoteğin takip borçlusu şirketlerin asaleten ve/veya kefaleten riskleri için verildiğine dair hiçbir hüküm ve kayıt bulunmadığını, kaldı ki takip borçlusu şirketlerin ipoteğin tesis edildiği tarihte Bankanın müşterisi dahi olmadıklarını, ipoteğin tesis edildiği tarihten yaklaşık 3 yıl sonra Banka ile kredi sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin 2004 yılında, 4077 sayılı yasa kapsamında kullanmış olduğu ve ödeyerek kapattığı bireysel kredi için verdiği ipoteğin Banka tarafından icra emrine konu edildiğinin görüldüğünü, davalı Bankanın 2004 yılında kullandırdıkları konut kredisi sözleşmesinin ve ödeme belgelerinin 10 yıllık saklama sürelerinin dolduğundan bahisle ellerinde belge olmadığını bildirdiğini, söz konusu yazının müvekkilinin 2004 yılında konut alımı için tüketici kredisi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak ... ilçesi, ... kayıtlı gayrimenkul üzerinde 1. derece, 1.500.000,00 TL tutarında ipotek tesis edildiğini ve ipoteğe konu tüketici kredilerinin kapatıldığını gösterdiğini, müvekkiline icra emri gönderilmiş olması nedeniyle, müvekkilinin tüketici kredisi için vermiş olduğu ipoteğin, ipotek tesisinden 3 yıl sonra banka ile ticari kredi sözleşmesi imzalayan firmaların teminatı sayılmasına itiraz ve yargılamaya konu edilmesi hakkının elinden alındığını, müvekkilinin söz konusu ipoteği konut kredisi için verdiğini ve konut kredisi borcunu da ödediğini iddia ederek .......kayıtlı gayrimenkul üzerindeki 1. Derece, 1.500.000,00 TL tutarındaki ipotek kapsamında borç bulunmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....