Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2024 tarih ve 2024/86 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ve karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Üniversite adına tescilli 2019/17412 sayılı markanın, karşı taraf şirketçe izinsiz biçimde kullanıldığını, bu kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi tazminat istemli davada, karşı taraf Şirketin ürettiği ürünler üzerinde müvekkiline ait markanın kullanılmasının durdurulması, karşı tarafın 100.000,00 TL teminat yatırması...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2258 - 2024/1938 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2258 KARAR NO : 2024/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2024 NUMARASI : 2024/86 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF
DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir
Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/10/2024 tarih ve 2024/86 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden ve karşı tarafça istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili Üniversite adına tescilli 2019/17412 sayılı markanın, karşı taraf şirketçe izinsiz biçimde kullanıldığını, bu kullanımların müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün tespiti, durdurulması ve maddi tazminat istemli davada, karşı taraf Şirketin ürettiği ürünler üzerinde müvekkiline ait markanın kullanılmasının durdurulması, karşı tarafın 100.000,00 TL teminat yatırması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların yüzüne karşı, ihtiyati tedbir isteyenin iddiasına dayanak markasının, renk, şekil ve kelime unsurlarını bir arada ihtiva eden karma bir marka olduğu, işarette iç içe geçmiş iki çemberin orta kısmına konuşlandırılmış renkli ve simetrik bir figür ile çemberlerin arasındaki boşluğa, düz yazım karakterindeki büyük harflerle yazılmış ... kelime öbeğinin kullanıldığı, karşı tarafın markasal kullanımlarında, birebir aynı işaretin yer aldığı, diğer bir ifadeyle, dava konusu edilen işaretlerde/tanıtma vasıtalarında, ihtiyati tedbir isteyenin tescilli markasının birebir aynısının kullanıldığı, bu durum karşısında ihtiyati tedbir talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markanın karşı tarafça üretilen ürünler üzerinde kullanılmasının önlenmesine ve durdurulmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkil idarenin zararının tazmini bakımından, karşı tarafça 100.000,00 TL teminat verilmesi yönündeki talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair karar açık ise de reddedilen kısım yönünden kararda bir açıklık bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir istemi yazılı dilekçe ile talep edilebilmesine karşın, böyle bir talep olmadan tedbir kararı tesis edilmesinin usule aykırı oldu...