Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından 19/02/2008 tarihinde müvekkili ile "... İnşaat Pet. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti." adlı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek yaprağının üzerinde her ne kadar "..." yazıyor ise de bu kişinin müvekkili olmadığını, müvekkili böyle bir çekin varlığından dahi haberi olmadığını, çekin üzerinde müvekkilinin kimlik numarası bulunmadığını, çekin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu konuda yapılacak imza incelemesi ile söz konusu kişinin müvekkili olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin "... İnşaat Pet. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti."yle de herhangi bir alakası olmadığını, müvekkilinin hiçbir kimlik bilgisi ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/704 Esas KARAR NO :2024/866
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:26/10/2022 KARAR TARİHİ:03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı banka tarafından 19/02/2008 tarihinde müvekkili ile "... İnşaat Pet. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti." adlı şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek yaprağının üzerinde her ne kadar "..." yazıyor ise de bu kişinin müvekkili olmadığını, müvekkili böyle bir çekin varlığından dahi haberi olmadığını, çekin üzerinde müvekkilinin kimlik numarası bulunmadığını, çekin altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu konuda yapılacak imza incelemesi ile söz konusu kişinin müvekkili olmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin "... İnşaat Pet. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti."yle de herhangi bir alakası olmadığını, müvekkilinin hiçbir kimlik bilgisi ve imzası bulunmayan çeke ilişkin takipte borçlu görünmesi üzerine açık mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerden dolayı müvekkilimizin icra takibi kapsamında borcu olmayan bir parayı cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle toplam 81.053,86-TLnin davalı bankadan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın istirdat iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu borcu müvekkilden geri alma amacıyla işbu istirdat davasını açmış olup, ilgili borç uzun zaman tahsil olunamadığını ve dosyanın borçlusunun kapsamlı bir inceleme sonucunda tespit edilebildiğini, davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu borcu müvekkilden geri alınması amacıyla işbu istirdat davasını açmış olup, kural olarak bağımsız borç ikrarını içeren senetlerde senedin geçersiz olduğunun ispatının, işbu iddiayı sunan tarafa ait olduğunu ve davacı tarafın işbu durumu kanıtlayamadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/ Dava; .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında cebri icra tehditi altında haksız yere ödendiği iddia olunan 81.053,86-TL'nin İİK 72/7. Maddesi uyarınca istirdatı istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil kayıtları, imza incelemesine esas bilgi ve belgeler, arabuluculuk tutanağı dosyamız arasına alınmış ve bilirkişiden rapor temin edilmiştir. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile, davalı alacaklı ... A.Ş. tarafından davacı borçlu ... ile dava dışı .... Ltd. Şti.'ne karşı, 15.03.2008 tarihli 14.650,00 TL bedelli çekten doğan alacağın tahsili amacıyla 14.650,...