Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... İnş.San.ve Tic.A.Ş'nin hissedarlarından ve son yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, ayrıca şirketin son yönetim kurulu başkanı ...'ün oğlu olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün aynı zamanda tasfiye memuru olarak görev yaptığını, ...'ün 13/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tasfiye aşamasında yönetim kurulu başkanı olan ...'ün şirket adına o tarihte ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş bulunan 01/12/1993 tarih ... sıra numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının tasfiye edilen şirket adına olduğunu sehven atladığını ve bu ruhsatın devri ve intibakı yapılmadan şirketin tasfiyesi konusunda karar alarak şirketin tasfiye edildiğini, bu nedenlerle şirketin TTK md.547...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/767 KARAR NO :2024/141
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:30/11/2023 KARAR TARİHİ:21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... İnş.San.ve Tic.A.Ş'nin hissedarlarından ve son yönetim kurulu üyelerinden biri olduğunu, ayrıca şirketin son yönetim kurulu başkanı ...'ün oğlu olduğunu, Yönetim Kurulu Başkanı ...'ün aynı zamanda tasfiye memuru olarak görev yaptığını, ...'ün 13/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tasfiye aşamasında yönetim kurulu başkanı olan ...'ün şirket adına o tarihte ... Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş bulunan 01/12/1993 tarih ... sıra numaralı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının tasfiye edilen şirket adına olduğunu sehven atladığını ve bu ruhsatın devri ve intibakı yapılmadan şirketin tasfiyesi konusunda karar alarak şirketin tasfiye edildiğini, bu nedenlerle şirketin TTK md.547 gereğince ihyasına, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK.m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurunun kusurundan dolayı davalının sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığından ve yasal hasım konumunda bulunduğundan yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıtları, nüfus aile kayıt tablosu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı, veraset ilamı dosya içerisine alınmıştır. Dava dilekçesi şirketin diğer yöneticisi görünen ...'a ve diğer mirasçılara ihbar edilmiştir. ... Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün 29/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, otel olarak faaliyet gösteren ... İnş.San.ve Tic.A.Ş adına 01/12/1993 tarih ve ... sayılı ... Merkez İlçe Belediyesi İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının olduğu ve geçerliliğinin devam ettiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının devrinin ruhsat işlemlerinde kolaylık sağlanması açısından yapıldığı bildirilmiştir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... İnş.San.ve Tic.A.Ş ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 07/01/1993 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkilisinin davacı ..., Yönetim Kurulu Üyelerinin ..., ... ve ... olduğu, şirketin son tescilini 26/10/2011 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 26/10/2011 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görül...