Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın alt taşeron sıfatıyla, ----------- ----------- inşaat işlerini üstlendiği, davacının bu işe ilişkin olarak dava dışı ------------ isimli firma ile bir sözleşme imzalamış ise de fiilen ve tüm yazışmalarda davalı ... firmasının taşeronu olarak çalıştığını, tüm talimat ve onaylar bu firma ile yapılmış, tüm hakedişlerini bu firma ile yapmış ve ödemeler de bu firma tarafından yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 02/04/2015 tarihli davacı şirkete hitaben yazılan inşaat işleri ile ilgili eksikliklerin konu edildiği belgede davalı firma kaşesi ve imzası bulunduğu, 01/04/2014 tarihli ----------- Nolu hakediş Nisan dönemine ait evrakta yüklenici kısmında davalı firma adına --------- ve ---------- imzaları...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/420 Esas KARAR NO: 2024/953 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2018 KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın alt taşeron sıfatıyla, ----------- ----------- inşaat işlerini üstlendiği, davacının bu işe ilişkin olarak dava dışı ------------ isimli firma ile bir sözleşme imzalamış ise de fiilen ve tüm yazışmalarda davalı ... firmasının taşeronu olarak çalıştığını, tüm talimat ve onaylar bu firma ile yapılmış, tüm hakedişlerini bu firma ile yapmış ve ödemeler de bu firma tarafından yapıldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 02/04/2015 tarihli davacı şirkete hitaben yazılan inşaat işleri ile ilgili eksikliklerin konu edildiği belgede davalı firma kaşesi ve imzası bulunduğu, 01/04/2014 tarihli ----------- Nolu hakediş Nisan dönemine ait evrakta yüklenici kısmında davalı firma adına --------- ve ---------- imzaları olduğu görüldüğü, dava dışı ------------ firmasının eski adı --------- Şti. olup, inşaatın bitiminin ardından bu şirketin tasfiyeye girdiği ve kapandığı, iş bitiminde davacı şirket tarafından davalı ... firmasına kesilen fatura içeriğine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalı ... firması 2013-2016 yılları arasında devam inşaat bitiminde çeşitli bahanelerle davacı şirketi oyaladığı, toplamda 1.527.178,49 USD bedelli işin bakiye alacağı olan 162.197,02 USD hakediş alacağı, 148.313,69 USD teminat kesintisi bedelini ödemekten imtina ettiği, --------- firması tasfiye edilerek kapatıldığını, davalı ... firması da, asıl işin sahipleri olan ------------ ve ---------- ve ---------- tarafından yanlarında çalışan azeri asıllı -------- isimli şahsa devredildiği, davacı şirketin davalıdan 310.510,71-USD'nin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu, davalı şirkete ait ---------, ---------, --------- Mah., -------- Ada, ---------- Parsel sayıda kayıtlı, taşınmazı muvazaalı olarak yine ortakları aynı olan kendi şirketleri ---------- Şirketi'ne muvazaalı olarak devrettiği, ileride telafisi imkansız zararların engellenebilmesi amacıyla davalı şirket tarafından muvazaalı olarak devredilen ---------, ----------, --------- Mah., ---------- Ada, ---------- Parsel sayıda kayıtlı taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması gerekti beyan edilerek, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- tarafından ---------- yapımına karar verilen 30.000 kişilik stadyum inşaatı işi Bakanlıkça ana yüklenici sıfatıyla ---------- adlı bir firmaya verildiği, ---------- firması ana yüklenici sıfatıyla Bakanlıktan aldığı bu yapım işinin bir kısmını alt yüklenici sıfatıyla davalı ... A.Ş.'ne verdiği, Davalı ... A.Ş. alt yüklenici sıfatıyla -------- firmas...