DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin hak ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak davalının Franchise sistemi kapsamında işlettiği işletmesinde sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak işyerini açık ve özellikle belirtilen saatlerde açık tutmadığını, faaliyetlerini kısıtlı olarak yürüttüğünü, halihazırda da davalının işyerini tamamen kapatarak faaliyetine son verdiğini, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme haklarının olduğunu ve herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/884 Esas KARAR NO: 2024/2043 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2022 NUMARASI: 2020/793 E. - 2022/302 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Ekomini Alt Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin hak ve yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini ancak davalının Franchise sistemi kapsamında işlettiği işletmesinde sözleşmenin 7. maddesine aykırı olarak işyerini açık ve özellikle belirtilen saatlerde açık tutmadığını, faaliyetlerini kısıtlı olarak yürüttüğünü, halihazırda da davalının işyerini tamamen kapatarak faaliyetine son verdiğini, sözleşmenin 12. maddesi uyarınca sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme haklarının olduğunu ve herhangi bir ihtar ve hükme gerek olmaksızın sözleşmeyi feshettiklerini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle sözleşmenin 13 ve 11.3. maddeleri kapsamında icra takibine başlanıldığını ancak davalı borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince;"Sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya yatırım amacıyla 8.357,75-TL ödeneceği hüküm altına alınmış bu bedelin davalıya ödendiği anlaşılmakla 8.357,75-TL'nin davalı tarafından davacıya iade edilmesi gerektiği bu kapsamda icra dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamı gerektiği alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddi" şeklindeki gerekçeleri ile; Davanın KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı itirazın iptali ile takibin takip koşulları ile devamına, icra inkar tazminat talebinin alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu olan sözleşme ile ilgili sözleşme tarihi devir olan işletmelerde kalan süre hesaplanarak tarih atılması gerekirken el ile müdahale edilip sözleşme tarihinin değiştirildiğini, katkı payı tutarının ödenmesi için fatura kesilmiş ise de herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, sözleşmenin süresinin dolduğunu yeni sözleşme tanzim edildiğini, yeni sözleşme celp edilmeden eski sözleşmeye göre hüküm kurulduğunu, dönemin bölge yöneticileri ve sözleşme de imzası olan sorumluların tanık olarak dinlenmesi taleplerinin kabul edilmediğini, eksik inceleme sonucunda verilen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/793 Esas. 2022/302 Karar. sayılı 2/04/2022 ta...