Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1545 · K. 2024/2033
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1545 K. 2024/2033

E. 2024/1545K. 2024/20335 Aralık 2024
cezai şartsözleşme süresigörevli mahkemehaksız rekabettehiri icrazarar tazminisözleşmeye aykırılıktazminatsözleşmenin feshiticaret siciline tescilticari işletmenin devriicra takibiiadeitirazın iptalimarka hakkısomut gerekçe
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/07/2024 NUMARASI:2024/32 E. - 2024/202 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. (Bundan sonra kısaca müvekkili ve/veya ... olarak anılacaktır.) 2002 yılından bu yana Türkiyenin en önce gelen eğitim kurumlarından biri olan ve halihazırda eğitim faaliyetlerine devam eden ... nın sahibi ve işleteni olduğunu, dava dışı ve sözleşmelere taraf olan ... A.Ş. ise; müvekkili Şirketten önce ... nın sahibi ve işleteni konumunda olan, eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Lisans Sözleşmesinin tarafı olan ... A.Ş. tarafından işletilen eğitim öğretim faaliyetlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1545 KARAR NO:2024/2033 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ:09/07/2024 NUMARASI:2024/32 E. - 2024/202 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. (Bundan sonra kısaca müvekkili ve/veya ... olarak anılacaktır.) 2002 yılından bu yana Türkiyenin en önce gelen eğitim kurumlarından biri olan ve halihazırda eğitim faaliyetlerine devam eden ... nın sahibi ve işleteni olduğunu, dava dışı ve sözleşmelere taraf olan ... A.Ş. ise; müvekkili Şirketten önce ... nın sahibi ve işleteni konumunda olan, eğitim sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Lisans Sözleşmesinin tarafı olan ... A.Ş. tarafından işletilen eğitim öğretim faaliyetlerinin yürütüldüğü kampüs ve okullar ile şirkete ait hak-alacaklar ve fikri sınai haklar Müvekkil Şirkete devredildiğini, karşı taraf ... Şirketi ile ... A.Ş. arasında; ... Blokları adresinde bulunan ... Kampüsü ile ilgili olarak 18.09.2015 imza tarihli Lisans Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu Lisans Sözleşmesine konu olan okul ile markalar müvekkili Şirket tarafından devralındığını, bu kapsamda ... devralınması sonucunda müvekkili şirket,... davalı şirket ile imzalanan sözleşmede... taraf sıfatını haiz olduğunu, davalı tarafça 18.09.2015 tarihli lisans sözleşmesi süresinden önce, açıkça sözleşmeye aykırı ve haksız olarak feshedildiğini, davalının müvekkili Kuruma gönderdiği Çanakkale ... Noterliğinin 28.12.2022 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Sözleşme hükümlerine açıkça aykırı davranışlar sergilenerek 18.09.2015 İmza Tarihli Lisans Sözleşmesi haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğini, davalının fesih ihtarnamesinde ileri sürdüğü hususlar tamamen haksız, mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olup sözleşmenin feshini haklı kılabilecek mahiyette hiçbir somut gerekçe ileri sürülememiş olduğunu, davalı tarafça Lisans Sözleşmesinden doğan yükümlülüklere riayet edilmemiş olup hukuka ve sözleşmeye tamamen aykırı olarak anılan Lisans Sözleşmesi feshedildiğini, davalı tarafça anılan ihtarname ile hiçbir somut delil göstermeksizin müvekkilin marka imajının sarsıldığı, marka değerinin düştüğü, ekonomik sorunlar yaşadığı ve bu nedenle velilerinin Kuruma olan ilgilerinin korunması amacıyla Lisans Sözleşmesinin feshedilmesi zorunluluğu oluştuğu ifade edildiğini, müvekkili Kurum aleyhine isnat edilen hiçbir hususun gerçeklikle uzaktan yakından ilgisi bulunmadığını, davalı fesih ihtarnamesinde mesnetsiz birçok husus saymış ve bu nedenle sözleşmenin sürdürülemez olduğunu iddia etmişse de bu hususlar ne gerçekle bağdaşmakta ne de sözleşmenin feshi için haklı neden teşkil ettiğini, ayrıca önemle i...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 20

A. Özel hayatın gizliliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1104 · K. 2024/1527

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/109 · K. 2025/276

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1037 · K. 2024/1424

12 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1811 · K. 2025/295

13 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/939 · K. 2024/1528

27 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1616 · K. 2024/2036

5 Aralık 2024