DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/12/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davalı firmanın müvekkile tüketici mahkemeleri konusunda girecek şekilde hizmet sunduğunu, Müvekkilin, Davalı ... ... A.Ş. 'nin (Bundan sonra ... olarak anılacaktır.) ... nolu müşterisi olduğunu, 24 Mart 2020 tarihinde 11:21 saatinde ID no: ... nolu işlem numarasıyla meta trader üzerinden forex işlem yaptığını, gördüğü fiyat olan ons-altın fiyatı 1588 USD/ons'dan işlem yaptığı halde 13 USD aşağısında yani 1575 USD/ons'dan işlemin gerçekleştirildiğini gördüğünü, bu durumlar doğrultusunda davalı şirkete ihtar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/425 Esas KARAR NO :2024/752
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davalı firmanın müvekkile tüketici mahkemeleri konusunda girecek şekilde hizmet sunduğunu, Müvekkilin, Davalı ... ... A.Ş. 'nin (Bundan sonra ... olarak anılacaktır.) ... nolu müşterisi olduğunu, 24 Mart 2020 tarihinde 11:21 saatinde ID no: ... nolu işlem numarasıyla meta trader üzerinden forex işlem yaptığını, gördüğü fiyat olan ons-altın fiyatı 1588 USD/ons'dan işlem yaptığı halde 13 USD aşağısında yani 1575 USD/ons'dan işlemin gerçekleştirildiğini gördüğünü, bu durumlar doğrultusunda davalı şirkete ihtar çekilmiş akabinde Türk Sermaye Piyasası Kurumuna şikayetçi olunmuş son olarak ise 03/11/2020 tarihli ekte sunduğumuz arabuluculuk görüşmesi sonucu anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkile tanımlanan spread (işlem maliyeti) sabit olduğunu, (400 pibs yani 0.4 USD) ve bu hususta bir değişiklik varsa da hiçbir bilgilendirme yapılmadan; elde tutulan pozisyonu satma işlemi 1588-USD üzerinden gerçekleştirilmesine rağmen (fiyat bu seviyede iken müvekkilimize sağlanan işlem ekranı yani meta trader üzerinden bu fiyattan işlem yapılmasına rağmen) sürecin davalı şirket tarafından 1575-USD üzerinden tamamlandığını, ayrıca; müvekkilin yaptığı işlem öncesi ve sonrasındaki dakikalar incelenecek olursa, 1575-USD gibi bir fiyat görmemiş, aksine altın/ons 1606-USDye kadar yükseldiğini, gerek müvekkilin elindeki ekran görüntüsü, gerekse işleme ilişkin log kayıtları ve yapılan telefon görüşmleleri incelendiğinde haklılıklarının sübuta erdiğini, müvekkilin muhatabın yetkilileri ile telefon üzerinden görüştüğünü, muhatap yetkililerinin ortaya çıkan zararı 8.500-USD civarında hesapladığını ve müvekkiline 4.000-USD ödemeyi teklif ettiğini, ortaya çıkan zararın 11.000-USD ve üzerinde olduğu düşüldüğünde önerilen bu rakamın kabul edilecek bir rakam olmadığını belirterek, davalının hatası ve ihmali neticesinde oluşan müvekkilin zararının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi anında alacağımızı belirlemek kaydı ile 100-USD'nin zarar tarihi olan 24 Mart 2020 tarihinden itibaren, mahkemece kabul edilmez ise ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten itibaren, en yüksek oranda faizi ile birlikte davalından tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki dava bakımından görevsiz olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu, şartları bulunmadığı halde dava dilekç...