DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 BAM KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli, 2021/489 Esas ve 2022/162 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile ... arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 07.08.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, İzmir 7.icra md.2021/3103 e.s. dosyasından takip yapıldığını, iş bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/911 KARAR NO : 2024/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2021/489 Esas - 2022/162 Karar DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 BAM KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/03/2022 tarihli, 2021/489 Esas ve 2022/162 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile ... arasında 25.10.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, ticari kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 07.08.2020 tarihinde ihtarname çekildiğini, 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, İzmir 7.icra md.2021/3103 e.s. dosyasından takip yapıldığını, iş bu takip dosyasının tarafları arasında bir diğer takip olan İzmir 6. İcra Md. 2020/7819 Esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, her ne kadar takipte temerrüt faizi de belirtilmişse de temerrüt olgusu nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş bu itirazın iptali davasında takibin davalı borçlu yönünden 18.200,00-TL asıl alacak, 10.352,47-TL işlemiş akdi faiz, 8.548,18-TL masraf ve 211,77 TL bsmv olmak üzere toplam 37.312,42 TL ve ferileri üzerinden devamına karar verilmesini, dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının da imzalandığını, sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının her türlü menkul, g.menkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, İzmir 7.icra md.2021/3103 esas. dosyasındaki borca vaki itirazın, fazlaya ilişkin haklar ve bilirkişi raporu akabinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 37.312,42 TL tutarında iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "...Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde masraf talebine ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığı, bir delile dayanılmadığı, bu hususta masrafla ilgili olarak takip tarihi itibariyle davalının borçlu olduğuna yönelik takibi haklı kılacak delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Kaldı ki, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunda yapılan ve takibe konu edilen masrafların incelenmesinde takibe konu masrafların...