Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin market olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu iş adresinde ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine yönelik 247.229,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, farklı tarihlerde düzenlenen faturalarda kaçak elektrik kullanımı adı altında kesildiğini, bazı faturaların tahsili için icra takibi başlatıldığını, .... İcra Dairesi ... esas dosyasında 76.999,32 TL , .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında 53.825,62 TL, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında 35.172,24 TL faturaların tahsili için icra takipleri başlatıldığını, 29.568,01 TL ve 51.634,67 TL alacaklar için henüz icra takibi başlatılmadığını, iş yerinin tekstil olması ve sürekli elektriğe ihtiyaç duyulması, elektriğin haksız yere tahakkuk ettirilen...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/889 Esas KARAR NO:2024/903
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ :30/12/2022 KARAR TARİHİ:11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin market olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu iş adresinde ... sözleşme hesap no ile ... A.Ş. Elektrik aboneliğine yönelik 247.229,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, farklı tarihlerde düzenlenen faturalarda kaçak elektrik kullanımı adı altında kesildiğini, bazı faturaların tahsili için icra takibi başlatıldığını, .... İcra Dairesi ... esas dosyasında 76.999,32 TL , .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında 53.825,62 TL, .... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında 35.172,24 TL faturaların tahsili için icra takipleri başlatıldığını, 29.568,01 TL ve 51.634,67 TL alacaklar için henüz icra takibi başlatılmadığını, iş yerinin tekstil olması ve sürekli elektriğe ihtiyaç duyulması, elektriğin haksız yere tahakkuk ettirilen borçlar nedeniyle kesilmiş olması sebebiyle müvekkilinin iş faaliyetinin tamamen durduğunu, müvekkilinin maddi olarak büyük zararlara uğradığını, hem müvekkilinin hem çalışanların daha fazla mağdur olmaması için elektrik verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, icra takibinin durdurulması ve ödeme yapılmamasını, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen toplam 247.229,86TL ve ferileri için borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk dava şartına uyulmadan davacı tarafından dava açıldığını, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davacı tarafın defalarca kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin tutanakların tutularak borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, ödenmeyen fatura borcundan dolayı kullanıma kapatılan elektrik sayacının farklı tarihlerde aktif edilerek kullanıma açılması nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak/usulsüz elektrik bedeli nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı yanca, kaçak elektrik tespit tutanağı, hesap borç döküm cetvelleri ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları, davacı şirketten abonelik dosyasına ilişkin tutulan tutanaklar, dayanak kayıtlar ve faturalar celbedilerek dosyamız arasında alınmıştır. Uyuşmazlığa konu tutanak ve faturaların usulüne uygun düzenlen...