Mahkememizde görülmekte olan çek istirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi, --------- tekabül eden, seri haldeki 4 farklı emre yazılı çek, müvekkili olan ----arafından arkadaşı ara sıra alışveriş yaptığı--- isimli kişiye emaneten teslim edildiğini, çekleri emaneten elinde bulunduran ----çekleri çantasında bulundurduğunu ve ailesi ile birlikte iken eski eşinin kardeşi olan ------ kayınbiraderinin habersiz bir şekilde çekleri çantasından aldığını, kendisine söylenmesine rağmen çekleri iade etmediğini, bu çeklerin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğini ve bu durumdan bir menfaatinin olduğunu, hatta ---- bedelli çekin haksız ve hukuka aykırı olarak 3.kişilerce muhatap bankaya ibraz edildiğini ve tahsil edildiğini, ----- haksız çek komisyonculuğu yaptığı ve daha önceden bu gibi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/500 Esas KARAR NO: 2024/993 DAVA: Çek İstirdatı DAVA TARİHİ: 02/07/2024 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan çek istirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi, --------- tekabül eden, seri haldeki 4 farklı emre yazılı çek, müvekkili olan ----arafından arkadaşı ara sıra alışveriş yaptığı--- isimli kişiye emaneten teslim edildiğini, çekleri emaneten elinde bulunduran ----çekleri çantasında bulundurduğunu ve ailesi ile birlikte iken eski eşinin kardeşi olan ------ kayınbiraderinin habersiz bir şekilde çekleri çantasından aldığını, kendisine söylenmesine rağmen çekleri iade etmediğini, bu çeklerin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiğini ve bu durumdan bir menfaatinin olduğunu, hatta ---- bedelli çekin haksız ve hukuka aykırı olarak 3.kişilerce muhatap bankaya ibraz edildiğini ve tahsil edildiğini, ----- haksız çek komisyonculuğu yaptığı ve daha önceden bu gibi durumlardan hüküm giydiği, sicilinin temiz olmadığı,----- ve çeki ibraz edenlerin kötü niyetli olduğunu, henüz tahsil edilmemiş olan çeklerin de tahsil edilmesi riskinin olduğunu, çeklerin emre yazılı çek niteliğinde olduğunu ve bu tür çeklerin ciro ve zilyetliğin devri yöntemiyle devrinin zorunlu olduğunu ancak ne keşideci ne de lehtar tarafından bir ciro olmamasına rağmen muhatap bankanın ciro zincirini kontrol etmeden 3. şahıslara ibraz ile ödeme yapmasının da hukuka aykırı olduğunu, bu konuda da ayrıca şikayette bulunulacağını, netice olarak çeklerin ibraz eden kimselere ödenmemesi yönünden öncelikli olarak teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat üzerinden ödemeden men yasağı kararı verilmesini ve muhatap bankaya bu durumun bildirilmesini akabinde ise söz konusu çekler hakkında kalıcı olarak ödemeden men yasağı verilmesini ve çeklerin iadesinin sağlanmasını arz ve talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; çek istirdatı davasıdır.---müzekkere yazıldığı, bankanın ---- tarihli cevabında; "..bahsi geçen -------- numaralı çeklere ait talep edilen bilgi ve belgelerin araştırıldığı ve söz konusu çeklerin ----- numaralı çek hesabında karşılıksız çek olarak kayıtlı olduğunu,----- seri numaralı çekin banka sorumluluk tutarı olan ---- tarihinde ödenmiş olduğu, çekin karşılıksız kalan miktarı ---olduğun, çekin banka sorumluluk tutarı ----ödendiğini, ----- seri numaralı çekin banka sorumluluk tutarı olan ----tarihinde ödenmiş olup çekin karşılıksız kalan miktarı ---- Çekin banka sorumluluk tutarı----ödendiği, ---- numaralı çekin banka sorumluluk tutarı olan ---- tarihinde ödenmiş olup çekin karşılıksız kalan miktarı TL.80.730.-'dur. Çekin banka sorumluluk tutarı ------ kimlik numaralı ---- ödendiği, ------ seri numaralı çekin banka sorumlul...