Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/07/2020 tarihli ''Araç Takip Sistemleri Yetkili Satıcı Sözleşmesi'' tanzim edildiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 7.maddeye aykırılık teşkil edecek şekilde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, davalıya cari hesap ekstresi düzenlendiğini, bu doğrultuda, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1556 KARAR NO: 2024/1818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/09/2022 NUMARASI: 2022/507 E. - 2022/546 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/07/2020 tarihli ''Araç Takip Sistemleri Yetkili Satıcı Sözleşmesi'' tanzim edildiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının 7.maddeye aykırılık teşkil edecek şekilde üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmekten kaçındığını, davalıya cari hesap ekstresi düzenlendiğini, bu doğrultuda, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken ancak ödenmemiş olan bedellere ilişkin alacak miktarının tespit edildiğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 37.940,87 TL tutarındaki cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının 15.11.2021 tarihinde, icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı olarak " ... (Vergi No: ...)" şeklinde bir isim grubunun yazıldığı görülmekle mahkememizce 07/07/2022 tarihli ara karar ile dosya ele alınmış; HMK m.119/1-b bendi uyarınca "Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri." dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğundan dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adreslerinin bulundurulması gerektiği, ancak yapılan tetkik sonucu dava dilekçesinde davalı olarak, " ... (Vergi No: ...)" İfadesinin bulunduğu, dava dilekçesi ekinde yer alan arabuluculuk tutanağındaki kişi ismiyle uyuşmadığı gibi, ilgili ismin özensiz ve hatalı yazılmış olmasının muhetemel olduğu, ayrıca T.C. Kimlik numarasının da gösterilmediğinden davalı herhangi bir kişinin uyap kaydının yapılamadığı anlaşılmakla, davacı vekiline davalı olarak gösterdiği kişinin HMK m.119/1-b uyarınca "davalının adı, soyadı"nı tereddütten uzak şekilde göstermesi için 1 hafta kesin süre verilmiş; kesin sürede eksiklik giderilmez ise HMK m.119/2 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarı tebligat yoluyla usulüne uygun olarak yapılmıştır. Davacı ...