Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, haksız ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ---- bayiliğini yapan davacının -------- dava dışı 3.kişi olan------ markete ait olan araca ------ uygun olmayan yakıt satıp satmadığı, davalı şirketin 3.kişinin bu sebepten ötürü karşıladığı zararını davacıya rücu edip edemeyeceği, bu cihette davalı şirketin ---- bedelli rücu faturasının yerinde olup olmadığı, davalı şirketin 3.kişinin zarar talebini davacıya iletip iletmediği, davacının davalıya ödediği fatura bedelini davalıdan istirdadına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının, dosya üzerinden incelenmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/522 Esas KARAR NO: 2024/921 DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/07/2024 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, haksız ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davalı ---- bayiliğini yapan davacının -------- dava dışı 3.kişi olan------ markete ait olan araca ------ uygun olmayan yakıt satıp satmadığı, davalı şirketin 3.kişinin bu sebepten ötürü karşıladığı zararını davacıya rücu edip edemeyeceği, bu cihette davalı şirketin ---- bedelli rücu faturasının yerinde olup olmadığı, davalı şirketin 3.kişinin zarar talebini davacıya iletip iletmediği, davacının davalıya ödediği fatura bedelini davalıdan istirdadına karar verilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının, dosya üzerinden incelenmesi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesinin düzenlendiği 17'nci maddesinde; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. denilmektedir. Bu maddeyle münhasır yetki sözleşmesi yapabilme imkânı getirilmiştir. Münhasır yetki sözleşmesinden; tarafların yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin dışında başka bir mahkemede dava açmama konusunda anlaşmış olmaları hâli anlaşılmalıdır. Başka bir deyişle, yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça sözleşme ile belirlenen mahkeme veya mahkemelerin münhasır yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar şayet kanunla yetkili kılınan genel ve özel mahkemelerin yetkisinin de devam etmesini istiyorlarsa bu hususu ayrıca sözleşmede kararlaştırmaları gerekir. Burada vurgulanması gereken önemli hususlardan biri de HMK.nun 17. maddesinde öngörülen yetki sözleşmesinde belirlenen mahkeme ya da mahkemelerin münhasır hâle gelmesi kuralı ile kesin yetki kuralının birbirine karıştırılmaması gereğidir. Zira, yetkinin kesin olduğu hallerde yetki sözleşmesi yapılamaz. Somut olayda, davacı ile davalı arasında imzalanan 14.09.2020 tarihli Bayilik Anlaşmasının 28.maddesinde yetki kaydı bulunmakta olup, anlaşmaya göre ihtilafların çözüm yeri olarak ---------Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili yargı mercii olarak kabul edildiği, tarafların tacir olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olması karşısında yetki şartının geçerli olduğu, davalının yetki ilk itirazının süresinde yapıldığı da gözetilerek, HMK.'nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliği karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın yetki yönünden REDDİNE, 2-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 3-Karar kesinle...