Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi ile ... sokağın kesişme noktasında tapunun ... ada ve parsel de kayıtlı taşınmazın müvekkili kooperatife ait olduğu. Dava konusu edilen parselin, davalı şirket tarafından kullanıldığını. Müvekkilinin mülkiyetinde olan taşınmazın, davalı tarafından müvekkilinin hiçbir rızası olmaksızın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığını. Davalı şirkete 23/10/2019 tarihinde herhangi bir kira ilişkisi olmadan kullanıldığını ve yıllara göre ödenmesi gereken ecrimisil bedellerine ilişkin yazılı bildirimde bulunulduğunu, gönderilen iadeli taahhütlü mektubun davalı şirket tarafından 25/10/2019 tarihinde alındığını, buna rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını. Haksız işgalin mevcudiyeti, haksız...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi ile ... sokağın kesişme noktasında tapunun ... ada ve parsel de kayıtlı taşınmazın müvekkili kooperatife ait olduğu. Dava konusu edilen parselin, davalı şirket tarafından kullanıldığını. Müvekkilinin mülkiyetinde olan taşınmazın, davalı tarafından müvekkilinin hiçbir rızası olmaksızın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak kullanıldığını. Davalı şirkete 23/10/2019 tarihinde herhangi bir kira ilişkisi olmadan kullanıldığını ve yıllara göre ödenmesi gereken ecrimisil bedellerine ilişkin yazılı bildirimde bulunulduğunu, gönderilen iadeli taahhütlü mektubun davalı şirket tarafından 25/10/2019 tarihinde alındığını, buna rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme yapılmadığını. Haksız işgalin mevcudiyeti, haksız işgalden dolayı müvekkilinin adına oluşan zarar olgusunun mevcudiyeti, haksız işgalden dolayı davalı tarafından elde edilen semere ve davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile haksız işgal tarihinden dava tarihine kadar geriye dönük ödenmeyen 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin, alacağın doğduğu tarihten dava tarihine kadar her tahakkuk dönemi için hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı kooperatife ait taşınmazın davalı tarafından hukuka aykırı olarak kullanıldığı iddiası ile bu kullanım kaynaklı 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava davacıya ait taşınmazın fuzuli işgali sebebine dayalı olarak ecrimisil istemlidir. Her ne kadar taraflar tacir ise de, dava her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmemektedir. Dava taşınmaz mülkiyeti kaynaklı bir davadır. Dolayısıyla davada nisbi veya mutlak ticari davadan söz edilemeyeceğinden, mahkememiz davaya bakmaya görevli olmadığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.Nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 07.05.2024 Tarih, 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararında bu husus "Somut olaya gelince; eldeki davanın 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) Eşya Hukuku başlıklı 4. kitabında düzenlenmiş 995. maddesine dayalı ecrimisil davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin olmadığı, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari ...