Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir yüklenici firma, davalının ise 'Örnekpen' unvanıyla pvc ve cam işi yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının yükleniciliğini yaptığı Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki bir kısım kapı, pencere, yarı kapaklı cam cephe, doğrama vs gibi işlerin yapılması amacıyla 22.07.2017 tarihli bir taşeronluk iş sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından mevcut işlerin %33,43 oranında yapılmasından sonra sebepsiz olarak inşaat alanının terk edildiğini ve işin bırakıldığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bedeli davalı tarafa...
T.C. KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin bir yüklenici firma, davalının ise 'Örnekpen' unvanıyla pvc ve cam işi yapan bir firma olduğunu, taraflar arasında davacının yükleniciliğini yaptığı Konya İli ... İlçesi ... Mh. ... ada ... parsel sayılı ana taşınmaz üzerindeki bir kısım kapı, pencere, yarı kapaklı cam cephe, doğrama vs gibi işlerin yapılması amacıyla 22.07.2017 tarihli bir taşeronluk iş sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından mevcut işlerin %33,43 oranında yapılmasından sonra sebepsiz olarak inşaat alanının terk edildiğini ve işin bırakıldığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bedeli davalı tarafa ödenen işlerle ilgili 27.078,95 TL'lik ayıplı imalat yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından değişen fiyatlar nedeniyle işlerin yarım iş daha pahalıya başkaca bir firmaya yaptırıldığını, pvc işlerinden sonra yapılacak işlerin süresinin uzamasından çeşitli zararların doğduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak; alacaklarının tahsil imkanının kalmama ihtimali, uyuşmazlığın tipik alacaklarının yaklaşık ispat kurallarına göre kazanma ihtimalinin kuvvetli olması, bu yönde maddi ve yoğun kanıtların bulunması, malvarlığının elden çıkarılması halinde yargıya yeni sorun iş yükü ve uyuşmazlıklarının gelmemesi, alacaklarının herhangi bir rehinle teminat altına alınmaması ve bir para alacağına ilişkin olması, yasanın aradığı gibi uyuşmazlık konusu olması nedeniyle adına İİK 257 vd. gereğince davalı tarafın her türlü taşınır ve taşınmazları üzerinde alacaklarına yetecek oranda mümkünse teminatsız olmadığı takdirde makul bir oranda belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile; şimdilik 10.000,00 TL'nin sözleşmenin fiilen feshi tarihi olan 17.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme tarihi 22.07.2017 olduğu, T.B.K.nun 147/6. Maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşmede toplam yapılacak işin bedelinin 975.000 TL olarak anlaşıldığını, ödeme Planı başlığı altında ise "1 Adet 3+...