DAVANIN KONUSU: asıl dava rucuan tazminat birleşen dava ise menfi tespit Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çorlu 4. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatı) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, rucuan tazminat birleşen dava ise menfi tespit talebine ilişkindir. Çorlu 4. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatı) Mahkemesince, "... dava konusu uyuşmazlığın sigorta alacağı olduğu ve davaya konu aracın ticari kaydının bulunduğu, davacı ... ve davalının potansiyel tacir olduğu, gerçek kişi ... adına birden fazla kayıtlı ticari araç bulunduğu, aracın yük nakli kullanım şekline haiz olduğu, somut olay bakımından TTK'nın 5.maddesi uyarınca (Emsal alınan İstanbul BAM 17. H.D.'nin 2023/713 E. 2023/773 K., Yargıtay 20....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1298 KARAR NO: 2024/3124 KARAR TARİHİ: 13/12/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2024 NUMARASI: 2024/106 2024/103 DAVANIN KONUSU: asıl dava rucuan tazminat birleşen dava ise menfi tespit Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çorlu 4. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatı) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, rucuan tazminat birleşen dava ise menfi tespit talebine ilişkindir. Çorlu 4. Asliye Hukuk ( Tüketici Mahkemesi sıfatı) Mahkemesince, "... dava konusu uyuşmazlığın sigorta alacağı olduğu ve davaya konu aracın ticari kaydının bulunduğu, davacı ... ve davalının potansiyel tacir olduğu, gerçek kişi ... adına birden fazla kayıtlı ticari araç bulunduğu, aracın yük nakli kullanım şekline haiz olduğu, somut olay bakımından TTK'nın 5.maddesi uyarınca (Emsal alınan İstanbul BAM 17. H.D.'nin 2023/713 E. 2023/773 K., Yargıtay 20. HD'nin 2015/15593 E. 2016/1517 K. Sayılı ilamları da gözetilerek ) davaya konu uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesince, "... asıl davada ZMMM sigortacısının rücuen tahsil istemiyle kendi akidine karşı dava açtığı, birleşen davada da sigortanın kazadan dolayı borçlu olmadığını belirttiğine dair menfi tespit davası açtığı, sigortalı olan ...'nun sigorta şirketi karşısında yasada tanımlanan şekilde tüketici olduğu, dava konusu aracın ise özel araç niteliğininde bulunduğu (kamyonet olsa bile hususi araç olarak kayıtlıdır) ayrıca davalının gerçek kişi olduğu anlaşılmaktadır. Davanın da 6502 sayılı Tüketici Yasası'nın yürürlüğe girdiği 28/05/2014 tarihinden sonra 27/08/2020 tarihinde açılmış olmasına göre görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483/1. maddesinde, sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş; aynı Kanunun 4/1-a maddesinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. TTK'nın 5. maddesi ise aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemelerinin, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı ... zmm sigorta poliçesi kapsamında 3. Kişiye ait ödediği bedeli kendi sigortalısından rücuen tazminini talep etmiş olup sigortalı aracın ruhsat bilgilerinde ...