DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... İlçesi ... mah. ... ada .. nolu parselin 1/3 hissesini satın alıp kendisine satması hususunda tarafından talepte bulunduğunu, davalıya belirtilen yeri satması hususunda resmi şekilde düzenlenmemiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşmeye göre, davalının masraflar için 15.000.TL ödemede bulunacak ve taşınmazın satış bedelini de tapu deviri sırasında ödeyecek olduğunu, kendisinin ise taşınmazın ihalede pazarlık suretiyle satılması yasal zorunluluk olduğundan dolayı, taşınmazı ihalede alarak davalıya satacak olduğunu, bu amaçla...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/09/2023 DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının ... İlçesi ... mah. ... ada .. nolu parselin 1/3 hissesini satın alıp kendisine satması hususunda tarafından talepte bulunduğunu, davalıya belirtilen yeri satması hususunda resmi şekilde düzenlenmemiş taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını, yapılan sözleşmeye göre, davalının masraflar için 15.000.TL ödemede bulunacak ve taşınmazın satış bedelini de tapu deviri sırasında ödeyecek olduğunu, kendisinin ise taşınmazın ihalede pazarlık suretiyle satılması yasal zorunluluk olduğundan dolayı, taşınmazı ihalede alarak davalıya satacak olduğunu, bu amaçla 08.04.2021 tarihli sözleşme düzenlediklerini, masraflar için kendisine 09.04.2021 tarihinde 15.000.TL ödemede bulunulduğunu, ancak ihalede taşınmazı satın almasının mümkün olmadığını, bu nedenle, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden vazgeçtiğini karşı tarafa telgraf ihtar ile bildirdiğini, davalının, kendisinde teminat olarak bulunan senedi iade etmeyeceğini ve vadesi geldiği gün işlem yapacağını beyan ettiğini beyanla 08.04.2021 tarihli ve kanunen geçersiz bulunun taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ne göre davalıda bulunan 08.04.2021 düzenleme tarihli, 15.11.2021 vade tarihli borçlusu ... olan ve alacaklı kısmı boş olan 150.000.TL'lık bono'dan dolayı borçlu olmadığımın tespiti ile belirtilen bononun/senedin iptaline, elinde haksız ve bedelsiz olarak bulundurduğu bonoyu iade etmeyen ve yasal işlem yapacağını beyan eden davalınım kötüniyetli eylemlerinden dolayı ve ileride icra takibine konu etmesi halinde senet bedelinin/takip bedelinin % 20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak tarafına verilmesine, bonodan dolayı henüz icra takibi yapılmadığından ve icra takibi yapılınası halinde bedelsiz olan bir bonodan dolayı uğrayacağı mağduriyet göz önüne alınmak suretiyle, İcra İflas Yasası'nın 72 ve HMK'nun 389. vd. maddeleri uyarınca aleyhime yapılacak olası icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasına, geçersiz sözleşmeye göre, davalının bankadan tarafına göndermiş olduğu 15.000.TL'nın yargılamanın kesinleşmesiyle birlikte davalıya verilmek üzere mahkeme veznesine depo edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili adına haksız ve mesnetsiz açılmış olan işbu davadan haricen haberleri olduğunu, davacının işbu davaya konu ettiği bonoda borç ilişkisinin davac...