DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerine ait kredi kartının hesap özetlerini kontrol ederken kredi kartından 01.10.2021 tarihinde 500 USD tutarında harcama yapıldığını fark ettiğini, bunun üzerine harcamanın kendisine ait olmadığı ve bu harcamaya onay vermediği gerekçesiyle -------(kredi kartı işlem itirazı) itirazında bulunduğunu ancak bankanın itirazı kabul etmediğini beyan ederek yurtdışı internet sitesi üzerinden şifresiz ve herhangi bir güvenlik önlemi olmaksızın gerçekleştirilen 500 USD'lik borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/514 Esas KARAR NO: 2024/941 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) DAVA TARİHİ: 05/07/2022 KARAR TARİHİ: 17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işyerine ait kredi kartının hesap özetlerini kontrol ederken kredi kartından 01.10.2021 tarihinde 500 USD tutarında harcama yapıldığını fark ettiğini, bunun üzerine harcamanın kendisine ait olmadığı ve bu harcamaya onay vermediği gerekçesiyle -------(kredi kartı işlem itirazı) itirazında bulunduğunu ancak bankanın itirazı kabul etmediğini beyan ederek yurtdışı internet sitesi üzerinden şifresiz ve herhangi bir güvenlik önlemi olmaksızın gerçekleştirilen 500 USD'lik borcun mevcut olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından ödeme yapılması sebebiyle ödenen tutarın iadesine ve davalı bankanın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili bankanın ------müşterisi olduğunu ancak somut uyuşmazlığın davacıya ait kredi kartından yapılan harcama işlemine ilişkin olduğu iddia edilse de somut uyuşmazlığın; davacının kart hamili değil, üye işyeri olduğu bir harcama işlemine ilişkin olduğunu ve işlemin şifresiz gerçekleştirildiğini bu durumda sorumluluğun üye işyerine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Dosya alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tazim etmesi istenilmiş olup bilirkişi-----hazırlamış olduğu rapor dosyamız arasına alınmıştır. Dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 01/10/2021 tarihinde yapılan harcamadan davacının haberdar olup olmadığı davacının iradesi dışında yapılmış ise davalının kusurunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.5464 Sayılı Kanunun 15/1 maddesi uyarınca; kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir. Aynı Kanunun 16/1 fıkrası uyarınca; kart hamili, kendisine tevdi edilen kartı ve kartın kullanılması bir kod numarası, şifre veya kimliği belirleyici başka bir yöntemin kullanılmasını gerektiriyorsa bu bilgileri güvenli bir şekilde korumak ve başkaları tarafından kullanılmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu derhal haberdar etmek zorundadır.5464 Sayılı Kanunun 17/2 maddesi uyarınca; üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrif...