Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalıya ait ....com internet sitesi üzerinde ... ID numarası ile elektronik ürünlerin satışını yaptığını, davacı tarafından ....com sitesi üzerinden 10.10.2023 tarih ... sipariş numarası ile ... isimli kişiye ... marka ... 55" 140 Ekran Uydu Alıcılı ... TV satışı gerçekleştirildiğini, cihazın teslimi akabinde, alıcı müşteri tarafından gerekçesiyle cayma hakkı kullandığını ve televizyonu iade ettiğini, müvekkiline kargo ile gelen ürün, orijinal kutusu ve koruma köpükleri bulunmadan, ekranı ve kenarları kırılmış, korumasız ve çalışmaz halde teslim edildiğini, bu nedenle iade talebinin reddedilmesi gerektiği davalıya bildirildiğini ve ücret iadesi yapılmamasının talep edildiğini, 19.12.2023 tarihinde müşterinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/465 Esas KARAR NO : 2024/916 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalıya ait ....com internet sitesi üzerinde ... ID numarası ile elektronik ürünlerin satışını yaptığını, davacı tarafından ....com sitesi üzerinden 10.10.2023 tarih ... sipariş numarası ile ... isimli kişiye ... marka ... 55" 140 Ekran Uydu Alıcılı ... TV satışı gerçekleştirildiğini, cihazın teslimi akabinde, alıcı müşteri tarafından gerekçesiyle cayma hakkı kullandığını ve televizyonu iade ettiğini, müvekkiline kargo ile gelen ürün, orijinal kutusu ve koruma köpükleri bulunmadan, ekranı ve kenarları kırılmış, korumasız ve çalışmaz halde teslim edildiğini, bu nedenle iade talebinin reddedilmesi gerektiği davalıya bildirildiğini ve ücret iadesi yapılmamasının talep edildiğini, 19.12.2023 tarihinde müşterinin talebi ....com sistemi üzerinden kabul edilmiş; cihazı kırık ve çalışmaz halde geri gönderen müşteriye parası iade edildiğini, müvekkilinin söz konusu hasardan dolayı hiç bir sorumluluğu bulunmadığını; iade talebinden de görüldüğü üzere müşterinin boyutunu beğenmemesi nedeniyle cayma hakkını kullandığını; güvenlik önlemi bulunmayan taşıma esnasında veya müşteri uhdesinde gerçekleştiği açık olan zarardan dolayı davalı şirkete detaylı bilgi verilmesine rağmen kusurlu bir şekilde müşteriye para iadesinin gerçekleştiğini; bu nedenle de iadede kusurlu olan davalının 17.699-TL cihaz bedelini müvekkiline ödemesi gerektiğini, davanın kabulü ile 17.699 TL cihaz bedelinin 05.02.2024 arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı tarafından müvekkile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya tüketicinin iddiaları bildirilmiş olup davacı tarafından bu iddialara süresi içinde yanıt verilmediğinden iade kabul edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği bildirimlere 48 saat içerisinde dönülmesi gerekli olup bu süre içinde yanıtlanmayan bildirimlerde müvekkilinin iadeyi onaylama yetkisi bulunduğunu, bunu kabul etmeyen davacının iddialarını müvekkiline değil yanlış beyanda bulunduğunu iddia ettiği tüketiciye yöneltmesi gerektiğini, tüketici ile davacı satıcı arasındaki mesafeli satış sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili şirket yer sağlayıcı sıfatıyla huzurdaki uyuşmazlıkta da taraf olmadığından davanın husumet yokluğundan reddini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacı satıcı tarafından dava dışı 3. Kişiye satılan ürünün dava dışı alıcı tarafından iadesi esnasında hasara uğramış olması sebebiyle hasara uğrayan ürünün taraflar arasında akdedilmiş olan satıcı üyelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Somut olayda...