DAVA : İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan ... tesisat nolu abonelikte kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı şirket tarafından ... tarihli, ... nolu ve 5.081,10 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesi için fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, kaçak tahakkukuna ilişkin müvekkili tarafından inceleme talebinde bulunularak itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturalarını düzenli olarak...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde bulunan ... tesisat nolu abonelikte kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı şirket tarafından ... tarihli, ... nolu ve 5.081,10 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesi için fatura bedelini davalı şirkete ödediğini, kaçak tahakkukuna ilişkin müvekkili tarafından inceleme talebinde bulunularak itiraz edilmiş ise de, davalı şirket tarafından herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığına dair DEDAŞ tarafından herhangi bir kaçak kullanım tutanağı tespiti olmamasına rağmen ve müvekkilinin sayacında inceleme bile yapılmadan keyfi bir şekilde para cezası kesildiğini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini istemiş, ... tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 3.604,50 TL'na yükseltmiştir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya tahakkuk ettirilmiş herhangi bir kaçak elektrik faturası bulunmadığını, davacıya tahakkuk ettirilen davaya konu faturanın tüketim faturası olduğunu, tüketim faturalarında muhatap şirketin Dicle Elektrik Perakende A.Ş. olduğunu, müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkememizin ... tarihli celsesinde kabul edilen taraf değişikliğine istinaden davaya davalı olarak eklenen Dicle Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davacının davaya konu faturaya süresinde itiraz etmediğini, dava değerinin belirli olduğunu ve belirsiz veya kısmi dava açılamayacağını, müvekkili şirket nezdinde yapılan araştırmalarda davaya konu aboneye ait yargılama konusu edilen tahakkukların Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulüne uygun olarak düzenlendiğini, ilgili faturanın salt tüketim faturası olduğunu, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçtan kaçmaya yönelik savunma ve iddialarda bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete karşı normal tüketime ilişkin herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, ancak abonenin kaçak/usulsüz elektrik tüketiminde bulunduğundan cezalı tahakkukların Dicle Elektrik Dağıtı...