Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı şirket arasında imzalanan 26.12.2016 tarihli sözleşmenin Şubat 2019'da sözleşmenin 3. Maddesine göre sona erdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen tüm ekipmanların ariyeten verildiğini, yani kullanım ödüncü olduğunun açıkça belirtildiğini, kullanım ödüncünün TBK 379 vd. Maddelerinde düzenlendiği ve TBK m.389'a göre; "Ödünç alanın, ödünç konusunun teslimine ve ödünç verenin de bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri, diğer tarafın bu konuda temerrüde düşmesinden başlayarak altı ayın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, keza TBK m.82'ye göre, sebepsiz zenginleşmeden...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/233 Esas KARAR NO:2024/800
DAVA:İstirdat DAVA TARİHİ:05/04/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketle davalı şirket arasında imzalanan 26.12.2016 tarihli sözleşmenin Şubat 2019'da sözleşmenin 3. Maddesine göre sona erdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirkete verilen tüm ekipmanların ariyeten verildiğini, yani kullanım ödüncü olduğunun açıkça belirtildiğini, kullanım ödüncünün TBK 379 vd. Maddelerinde düzenlendiği ve TBK m.389'a göre; "Ödünç alanın, ödünç konusunun teslimine ve ödünç verenin de bu şeyin teslim alınmasına ilişkin istemleri, diğer tarafın bu konuda temerrüde düşmesinden başlayarak altı ayın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklinde olduğunu, keza TBK m.82'ye göre, sebepsiz zenginleşmeden doğan taleplerde de zamanaşımının 2 yıl olduğunu, davalı şirketin ise davacı şirket tarafından sözleşme sona erdirildiğini ve ekipmanları teslim alması sonrası 3 yıl boyunca müvekkili şirkete fatura kesmez iken ekipmanlara ilişkin olarak 25.10.2022 tarihinde, yani zamanaşımı süresinden sonra fatura kestiğini, dolayısıyla tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin, söz konusu ekipmanlara ilişkin talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle müvekkili şirketin ödeme yapılmasına muvafakati olmamasına rağmen aşağıda detaylıca anlatıldığı üzere bankaca ödeme yapıldığını, bu nedenle de artık zamanaşımına uğramış bir borç rızamız hilafına ödendiğinden bu paranın davacı şirkete iadesi gerektiğini, davacı şirketin, davalı ... A.Ş. ile 26.02.2016 tarihinde ...Müşteri Sözleşmesi imzalamış ve 2019 yılı Şubat ayı sonunda sözleşmenin her halükarda sona ermesi sebebiyle davalı şirket ile olan ticari ilişkisine son verdiğini, müvekkil şirketçe ihbar olunan banka ile de aynı tarihte (26.02.2016) DBS (doğrudan borçlandırma sistemi) sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketin kestiği tüm faturaların ihbar olunan ... tarafından ödeneceğini, davacı şirketin sözleşmeyi sonlandırmasına rağmen Nisan 2019'a kadar faturaların kesilmeye devam ettiğini, bu faturaların davacı şirketçe ödendiğini, ancak filonun tamamen değişmesi ile birlikte ticari ilişkinin tamamen sona erdiğini, Ekim 2019'da yalnızca bir araçta sehven cihazın kaldığının anlaşıldığını, en son faturanın Ekim 2019'da kesildiğini ve o tarihten itibaren müvekkili şirkete fatura kesilmediğini, Müvekkili şirketin davalı şirket ile 2019 Şubat ayında sözleşmeyi sonlandırmasının ve fiili ilişkisini de aynı yıl içerisinde sonlandırmasının ardından, Ekim 2022de DBS sisteminde kalan 300.000 TL bakiyesi bulunduğunu fark ettiğini ve bankaya talimat vererek bu bakiyenin iadesini istediğini, bilahare davalı şirketin, müvekkili şirkete ulaşarak kendisine ait cihazların müve...