Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurmuş olduğu "..." adlı şirket ile kendi ürünlerini satmakta olduğunu, işini internet üzerinden yaptığı satışlar ile devam ettirmekte olduğunu, müvekkili internet sayfasındaki satışlarında "..." ve "..." isimleri ile markalaşmış olduğunu, müvekkilinin... numarası ile ...'ın, ...numarası ile ...'un isim haklarını da aldığını, müvekkilinin 11/11/2021 tarihinde Türk Patent'e usulüne uygun bir şekilde ... numarası ile ürünün tasarım tescilini alarak ürünün tasarım haklarını koruma altına aldığını, davalı ... "..." ismi ile "..." isimli online satış platformunda tasarımı tamamen müvekkiline ait olan ürünleri satmakta olduğunu, bu durum müvekkil tarafından...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/101 Esas KARAR NO : 2024/240
DAVA : TASARIMA TECAVÜZÜN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, KALDIRILMASI, MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurmuş olduğu "..." adlı şirket ile kendi ürünlerini satmakta olduğunu, işini internet üzerinden yaptığı satışlar ile devam ettirmekte olduğunu, müvekkili internet sayfasındaki satışlarında "..." ve "..." isimleri ile markalaşmış olduğunu, müvekkilinin... numarası ile ...'ın, ...numarası ile ...'un isim haklarını da aldığını, müvekkilinin 11/11/2021 tarihinde Türk Patent'e usulüne uygun bir şekilde ... numarası ile ürünün tasarım tescilini alarak ürünün tasarım haklarını koruma altına aldığını, davalı ... "..." ismi ile "..." isimli online satış platformunda tasarımı tamamen müvekkiline ait olan ürünleri satmakta olduğunu, bu durum müvekkil tarafından tespit edildiğini, davalının satış sayfası incelendiğinde ürünün tamamen müvekkilimin ürünü ile aynı olduğu açıkça ortada olduğunu, hatta zaman zaman taraflarına ait görselleri dahi kullanmakta olduğunu, davalı müvekkilinin ün yaptığı "..." ismini kullanmaktan dahi çekinmediğini, davalı sayfasında ürünlerin fotoğraflı yorumları incelendiğinde ürünün müvekkilinin ürünü olduğu açıkça ortaya çıkmakta olduğunu, davalı kimi zaman müvekkilinin tasarımı olan bu ürünleri üretmekle bile uğraşmamakta müvekkilinden farklı müşteri isimleri altında sipariş ile temin etmekte olduğunu, davalı şirketçe yapılan bu fiiller, aynı zamanda haksız rekabet fiilleri arasında sayıldığını, davalının aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bu fiilleri ile müvekkilin büyük zaman ve emek harcayarak oluşturduğu ürünün özellikle kalitesi ve kaynağı hakkında halkta yanlış anlamaların ve aldatmanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, 554 sayılı KHK'nin 48. maddesine göre tecavüzün ve TTK mad. 57/3,5 ve 8 hükümlerine göre haksız rekabetin bulunması, müvekkilinin itibar ve gelir kaybına neden olmasının yanı sıra; toplumda ürünün kalite ve kaynağı konusunda oluşacak yanlış bir kanaatin ve tüketicilerin aldatılmasının telafisinin mümkün olmaması nedeni ile söz konusu emtianın toplatılmasına ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep zorunluluğu bulunduğunu belirttiğini ve davanın kabulüne, müvekkilinin tasarımı haklarından kaynaklanan hakları üzerindeki tecavüzün tespitini, mevcut tecavüzün önlenmesi ve giderilmesini, davalıya ait ... online satış adresinde taraflarına ait ürünlerin satışının engellenmesini, haksız tecavüzden kaynaklı zararların tazmini için 50.000-TL maddi 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne ...