İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalının ...com sitesinden beyaz renk ... markalı ... model ... plakalı ve 136.360 km olduğu bilgisi paylaşılan aracı ihale yoluyla satın aldığını, 03.03.2020 tarihinde araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve noterde devir gerçekleştirildiğini, aracın 136.360 km olduğu bilgisi ve diğer tüm bilgileri gözetilerek ihalede uzlaşım sağlandığını, araç toplam satış bedelinin 233.127 TL olduğunu, satış sonraki plakasının ... olduğunu, Davalının bilinen, tanınan ve güvenilen bir şirket olduğunu, ....com isimli internet sitesinden yapılan satışlarda aracın tüm bilgilerinin ve ekspertiz raporunun ilanda paylaşıldığını, aracı inceleme imkanı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1054 Esas KARAR NO:2024/2060 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/03/2022 NUMARASI:2020/388 Esas-2022/224 Karar DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:19/12/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalının ...com sitesinden beyaz renk ... markalı ... model ... plakalı ve 136.360 km olduğu bilgisi paylaşılan aracı ihale yoluyla satın aldığını, 03.03.2020 tarihinde araç satış sözleşmesi akdedildiğini ve noterde devir gerçekleştirildiğini, aracın 136.360 km olduğu bilgisi ve diğer tüm bilgileri gözetilerek ihalede uzlaşım sağlandığını, araç toplam satış bedelinin 233.127 TL olduğunu, satış sonraki plakasının ... olduğunu, Davalının bilinen, tanınan ve güvenilen bir şirket olduğunu, ....com isimli internet sitesinden yapılan satışlarda aracın tüm bilgilerinin ve ekspertiz raporunun ilanda paylaşıldığını, aracı inceleme imkanı bulunmadığını, ilan bilgilerine ve davalı şirkete güvenerek dava konusu aracın 03.03.2020 tarihinde satın alındığını, Davacının pandemi sebebiyle bir süre aracı kullanma şansı olmadığını, aracı kullanmaya başladığında aracın genel durumunun ihale de belirtilen km ile uyumsuz olduğundan şüphelendiğini ve bu yönde tamirci ve ustalar ile görüştüğünü, ardından ... ekspertiz raporuna istinaden teyit amaçlı olarak ...'nin mobil uygulamasından yapılan sorgulamada 18/12/2015 tarihinde 241.227 km, 14/05/2020 tarihinde ise 136.665 km ile muayeneye girdiğini öğrendiğini, hileli olarak araç km paneli bilgisinin değiştirildiğinden ciddi olarak şüphelenmeye başladığını,Davalı Şirkete şikayet ve bildirimde bulunduğunu, davalının yönlendirildiği ... isimli şirkete aracı götürdüğünü, yazılı olarak bir bilgi verilmediğini, davacının harici tespitlerine göre aracın orjinal km'si 500.000 km civarında olduğunu, Davalı Şirketin, çok cüzi ve kabul edilemeyecek rakamlar ile anlaşmayı istediğini, hatta bedel iadesi ile aracı geri almayı önerdiklerini, ancak ülkemizde araç fiyatlarının çok fazla yükseldiğini, ödediği bedel ile 500.000 km'de bir araç alınması bile mümkün olmadığından teklifi kabul etmediğini, Dava konusu aracın 136.360 km 'de olması ile 500.000 km'de olması arasında ciddi bir fiyat farkı olduğunu, 136.360 km' de olduğunda emsali olmayan 'kupon araç' niteliği ile ciddi bir alıcı kitlesine hitap ettiğini, ancak aracın 500.000 km'de olması halinde aracın çok düşük bir bedele satılmakta ve hatta alıcı bulmakta zorlanıldığıır, aracın 136.360 km'de olması ile 500.000 km'de olması halindeki fiyat farkının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ettiklerini, gerçek kaybın bu olduğunu, Beyan ederek f...