Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından müşterilerine sunulan lojistik hizmetlerinin literatürde ... olarak nitelendirildiğini, müşterilerinin ticari amaçlı konteyner/emtia sevkiyatının organize edilmesi suretiyle verilen hizmetlerden oluştuğunu, davalı firmanın, davacı şirket ile iletişime geçerek ...'ndeki müşterisine emtia sevkiyatında bulunacağını, bu sebeple ...,... / ... ...,... / ... arasında yapılacak taşıma için navlun fiyat teklifi talep etmiş olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan fiyat teklifinin kabul edilmesiyle taraflar arasında TTK md. 1138/1-b uyarınca kırkambar sözleşmesi niteliğinde bir navlun sözleşmesi kurulduğunu, davalı taraf ile davacı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin lojistik alanında faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, davacı şirket tarafından müşterilerine sunulan lojistik hizmetlerinin literatürde ... olarak nitelendirildiğini, müşterilerinin ticari amaçlı konteyner/emtia sevkiyatının organize edilmesi suretiyle verilen hizmetlerden oluştuğunu, davalı firmanın, davacı şirket ile iletişime geçerek ...'ndeki müşterisine emtia sevkiyatında bulunacağını, bu sebeple ...,... / ... ...,... / ... arasında yapılacak taşıma için navlun fiyat teklifi talep etmiş olduğunu, davacı şirket tarafından sunulan fiyat teklifinin kabul edilmesiyle taraflar arasında TTK md. 1138/1-b uyarınca kırkambar sözleşmesi niteliğinde bir navlun sözleşmesi kurulduğunu, davalı taraf ile davacı şirket arasında kurulan navlun sözleşmesi sonrası taşımaya konu emtiaların, ...da bulunan dava dışı alıcısı ....'ye ("...") teslim edilmek üzere, ... no'lu ..., ... konşimento tahtında ... nolu konteynera yüklendiğini ve ... gemisi vasıtasıyla da .../...'den ...,.../...'ne nakliyesinin gerçekleştirildiğini, emtiaların teslim alınmaması ve boşaltılması için alıcıya tanınmış serbest sürenin aşılması akabinde konteynerların limanda fazladan beklemesi ve haksız şekilde işgal edilmesi sebebiyle demuraj ve navluna bağlı diğer giderlerin, fiili taşıyıcı olan dava dışı ... in tarifesi uyarınca işlemeye başladığını, davalıya verilen hizmet sırasında ... konşimento no ile taşıması gerçekleştirilen ürünlerin gümrük denetimine tabi tutulması nedeniyle taşımaya ilişkin bir demuraj oluşmuş olduğunu, bu meblağın yük alıcısı tarafından ödenmemesi nedeniyle ZIM tarafından ... acentesi ...'e kesilmiş 7.515,00 USD'lik fatura, ... tarafından ödendiğini, ... tarafından ödenmiş işbu meblağın, no'lu, 27.04.2022 tarihli fatura ile davacı şirkete yansıtılmış olduğunu ve davacı şirket tarafından ödemesinin gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ödenen bedele istinaden müvekkili şirket tarafından dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan faturayı düzenleyerek davalı tarafa ilettiğini, sunulan faturada bulunan açıklamalarda yer alan referans numarası, konteyner numarası, yükleme ve boşaltma limanı bilgilerinin incelenmesi halinde hizmetin borçluya verilen hizmet ile alakalı olduğunun görüleceğini, bu bakımdan ilgili faturanın verilmiş olan taşıma ve taşımayla bağlantılı diğer hizmetlerden doğduğunun açık olduğunu, TTK md. 1200 ve 1205'te açıkça görüleceği üzere gerçekleşmiş olan taşımada navlun borçlusunun taşıtan olduğunu ve davaya konu faturayı ödemekle yükümlü olan da taşıtan olduğunu, TTK...