DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinin senaryo yazarı olduğunu, davalı ... kanalında 01/12/2002 'den 30/11/2004 tarihine kadar ve 2006 yılı boyunca gösterilen Türk filmlerinin diyalog ve senaryo yazarı olduğunu, ancak davalının müvekkiline herhangi bir gösterim - telif ücreti ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya ihtarname çektiğini ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin gerek FSEK gerekse Anayasa Mahkemesi'nin 2010/73 Esas 2011/176 Karar sayılı ilamı ile, eser sahibi olup bu filmlerinin gösterimi ile ilgili mali - telif haklarına sahip olduğunu, alacağı tahsil için başlattıkları icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/961 Esas KARAR NO:2024/1984 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:21/09/2017 NUMARASI:2017/233 Esas, 2017/193 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:25/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; müvekkilinin senaryo yazarı olduğunu, davalı ... kanalında 01/12/2002 'den 30/11/2004 tarihine kadar ve 2006 yılı boyunca gösterilen Türk filmlerinin diyalog ve senaryo yazarı olduğunu, ancak davalının müvekkiline herhangi bir gösterim - telif ücreti ödemediğini, müvekkilinin bunun üzerine davalıya ihtarname çektiğini ancak sonuç alamadığını, müvekkilinin gerek FSEK gerekse Anayasa Mahkemesi'nin 2010/73 Esas 2011/176 Karar sayılı ilamı ile, eser sahibi olup bu filmlerinin gösterimi ile ilgili mali - telif haklarına sahip olduğunu, alacağı tahsil için başlattıkları icra takibi için davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının daha önce İstanbul 2. FSHHM'nin 2004/999 Esas sayılı dosyada aynı konuda dava açtığını, mahkemenin hangi sıfatla hangi filmler üzerinde hak sahibi olunduğunun dava dilekçesinde açıkça belirtilmemesi nedeniyle dava dilekçesinin iptaline karar verildiğini, kararın davacı yönünden kesinleştiğini, yine davacının İstanbul 1. FSHHM'nin 2005/431 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın da açılmamış sayılmasına karar verildiğini, alacak iddialarının zaman aşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İSTANBUL 1.FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ 21/09/2017 TARİH, 2017/233 E., 2017/193 K. sayılı kararı ile; "davacının davasının esastan reddine" karar verilmiş, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DAİREMİZ 29/04/2024 TARİH, 2018/2310 ESAS, 2021/944 KARAR SAYILI KARARI:"..Dosya içeriğinde davacının senaryo yazarı olduğu 46 adet filmin 1961 ve 1993 yılları arasında çekildiği anlaşılmaktadır. 12/06/1995 tarihinden önce yürürlükte bulunan 5846 Sayılı FSEK'in 8.maddesi uyarınca bir sinema eserinin sahibi onu imal ettirendir. 1995 yılında 4110 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle "yönetmen, özgün müzik bestecisi ve senaryo yazarının" eserin birlikte sahibi olduğu düzenlenmiştir. Yine 2001 yılında 4630 Sayılı Kanun ile 8.maddede yapılan değişiklikle "diyalog yazarı ve canlandırma tekniği ile yapılan filmlerde animatörlerin de " eser sahibi olarak eklendiği, FSEK'in ek - 2/son maddesinde 21/12/2011 tarihinde 4630 Sayılı Kanun'nun 35.maddesiyle yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2011 tarihli 2010/73 Esas 2011/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği, iptal gerekçe...