Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirketin bir--------- olduğunu, davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini elektronik ortamda yürüttüğünü ve bu faaliyetlerin yürüttüğü alan adının da unvanda yer alan -------- internet adresi olduğunu, söz konusu ibarenin unvanda yer aldığı, alan adı olarak kullandığını ve aynı zamanda da ----- olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin yüzde 90nının elektronik ortamdan başvuru yaptığını, sigortam.net alan adının müvekkili için çok önemli olduğunu ------- da çok sayıda ödeme yaptıklarını, çünkü müşterilerin müvekkili firmaya arama motoru üzerinden ulaşmaları için ciddi maliyetlerine katlandığını, -Ancak ------ibaresi ile arama yapıldığında...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1404 Esas KARAR NO: 2024/1065 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2017 KARAR TARİHİ: 26/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili şirketin bir--------- olduğunu, davalı ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini elektronik ortamda yürüttüğünü ve bu faaliyetlerin yürüttüğü alan adının da unvanda yer alan -------- internet adresi olduğunu, söz konusu ibarenin unvanda yer aldığı, alan adı olarak kullandığını ve aynı zamanda da ----- olarak tescil edildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin yüzde 90nının elektronik ortamdan başvuru yaptığını, sigortam.net alan adının müvekkili için çok önemli olduğunu ------- da çok sayıda ödeme yaptıklarını, çünkü müşterilerin müvekkili firmaya arama motoru üzerinden ulaşmaları için ciddi maliyetlerine katlandığını, -Ancak ------ibaresi ile arama yapıldığında doğrudan davalı şirketin sitesine yönlendirme yapıldığını davalının doğrudan müvekkili davacı şirketin müşterilerini kendi sitesine yönlendirdiğini, davalının alan adının------- alt bir alan adı oluşturduğunu ve bu alan adında yer alan------- ibarelerinin müvekkili şirketin alan adı ve markası olduğunu, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin bu haksız ve dürüstlük kuralına aykırı eylemlerinden dolayı ciddi maddi kayba uğradığını, dosya da delil olarak sunulan --------raporlarına göre müvekkilinin yüzde 40 lık müşteri kaybına sebep olduğunu, bu kadar oranda müvekkiline gelmesi gereken müşteri kitlesinin kendi firmasına çektiğini, bu nedenle davalının müvekkili davacıya ait ------- markasının davalı tarafından arama motorlarında kullanmasını yasaklanmasını, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, müvekkiline verilen zararın tespitini, haksız rekabet neticesi davalılarca elde edilmesi muhtemel görülen menfaatin karşılığının tespiti esaslarına göre ayrı ayrı tespitine ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, yüksek olan tutarın şimdilik 10.000 TLsinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, verilecek hükmün, ulusal düzeyde yayın yapan gazetelerde, televizyon kanallarında ve internette ilanına, masrafların davalıdan alınmasına ve yargılama giderleriyle vekillik ücretlerinin de davalıya yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili davalının tescilli ve lisanslı---- gösterdiğini ve ----- bir parçası olduğunu, ------sahibi olduğunu, -Müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi adwords reklamları ile-------- ihlalini gerçekleştirmediğini, haksız rekabet teşkil eden herhangi bir eylem ya da işlemde bulunmadığını, -Davacının markasının tescil edildiği alanda ayırt edici niteliği bulunmadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, -Davacının sigortam.net markası ile tüketici...