DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:20/12/2023 KARAR TARİHİ:27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28/09/2020 tarihli maaş ödemeleri protokolü akdedildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği maaş ödemelerini gerçekleştirmemesi, protokolü fiilen durdurması nedeniyle müvekkili bankanın davalıdan toplam 80.414,55 TL alacağı bulunduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye komisyonu...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/309 KARAR NO :2024/1057
DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:20/12/2023 KARAR TARİHİ:27/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 28/09/2020 tarihli maaş ödemeleri protokolü akdedildiğini, davalı şirketin taahhüt ettiği maaş ödemelerini gerçekleştirmemesi, protokolü fiilen durdurması nedeniyle müvekkili bankanın davalıdan toplam 80.414,55 TL alacağı bulunduğunu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu kararı ile davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye komisyonu tarafından alacak taleplerinin reddedilerek sıra cetveline işlenmesine karar verildiğini, komisyon tarafından verilen 248 karar nolu sıra cetveli kararının iptaline, sıra cetvelinde kabul edilmeyen 80.414,55 TL alacağın tasfiye masasına kaydının yapılarak müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davayı süresinde ikame etmemiş olduğunu, bu husus İİK. md. 235 hükmü gereği davanın usulden reddi sebebi olduğunu, müvekkili şirket kamusal tasfiye sürecinde olduğunu, müvekkili şirket 01.07.2021 tarihli BDDK kararı ile kamusal tasfiye sürecine girdiğini, bu durum sözleşmenin ifasını engelleyen mücbir sebep hali ve hukuki ifa engeli oluşturduğunu, müvekkili şirket aleyhine cezai şarta hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın iddialarını somutlaştıramamış olup maaş ödendiği iddia edilen personel sayısı ve iadesi talep edilen miktar hesaplamasının hatalı olduğunu, davacı tarafın cezai şart adı altında talep ettiği tutara ilişkin hesaplama hatası olduğunu, arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava, İİK. 235. maddeye dayalı olarak açılan kayıt kabul davasıdır. Resmi Gazetenin 02.07.2021 tarihli ve 31529 ( Mükerrer) sayılı nüshasında yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 01.07.2021 tarihli ve 9647 sayılı kararı uyarınca, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu hükümlerine intibak etmek üzere Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu2na başvuruda bulunan şirketler tarafından tevdii edilen bilgi ve belgelerin, söz konusu şirketlere ilişkin Kurum denetim personeli...