Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın dava konusu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu "... Avcılar/İstanbul" adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, davalı şirket elemanlarının 23.07.2017 tarihinde iş yerine geldik- lerini, ölçü devresindeki ... marka ... nolu sayacı kaldırıldığını, yerine ... marka ... nolu sayacın takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucu toplamda 76.691,00-TL kaçak elektrik ek tahak- kuku yapıldığını, sayaç değiştirme tutanağında da belirtildiği üzer devreder R:35 S:37 T:34 akım geçtiğini, işyerinde kurulu güç ve ticari faaliyetin mahiyeti gereği tahakkuk edilen enerjinin sarf edilme- sinin mümkün olmadığını,tutanak öncesi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1298 KARAR NO:2024/3596 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/02/2024 NUMARASI:2019/577 E - 2024/123 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ:30/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın dava konusu ... nolu aboneliğin kurulu olduğu "... Avcılar/İstanbul" adresinde kuyudan su çekerek fabrikalara su dağıtımı işi yaptığını, davalı şirket elemanlarının 23.07.2017 tarihinde iş yerine geldik- lerini, ölçü devresindeki ... marka ... nolu sayacı kaldırıldığını, yerine ... marka ... nolu sayacın takıldığını, laboratuvar incelemesi sonucu toplamda 76.691,00-TL kaçak elektrik ek tahak- kuku yapıldığını, sayaç değiştirme tutanağında da belirtildiği üzer devreder R:35 S:37 T:34 akım geçtiğini, işyerinde kurulu güç ve ticari faaliyetin mahiyeti gereği tahakkuk edilen enerjinin sarf edilme- sinin mümkün olmadığını,tutanak öncesi ve sonrasındaki tüketimler karşılaştırıldığında % 65 oranında bir farkın söz konusu olmadığını, dava konusu tahakkukun tamamen varsayıma dayalı olarak yapıldığını, laboratuvar incelemesinin taraflar dışında bağımsız bir kurum tarafından yapılması gerektiğini, davalı kurumun özel şirket statüsünde olduğunu, müvekkili firmanın ticari faaliyetine devam edebilmesi için ve bugüne kadar dava konusu borç ile ilgili 41.187,62-TL ödeme yapıldığını beyanla, öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında dava konusu faturalara dayalı olarak yapılacak elektriğin kesme işleminin dava sonucuna kadar durdurulması ve müvekkilinin abone olma talebinin karşılanması yönünde ihtiyati tedbir tesisini, yapılacak tahkikat sonucunda gerçek tüketim bedelinin kesin olarak tespiti halinde taleplerini artırmak koşulu ile 9.991,95-TL dışında kalan 66.699,95 TL oranında borçlu olmadığının tespiti ile bugüne kadar enerji kesilme tehdidi altında 20.000,00-TL ödeme yapmış olduğunu iddia etmesi nedeniyle fazla yapılan ödeme nedeniyle 10.008,05-TL'nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdatına, vekalet ücreti ile yargılama gider- lerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 14.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; yargılama sırasında dava konusu tahakkuk bedelinin tamamen ödendiğini, davanın istirdata dönüştüğünü,2. ek rapor gereğince, taleplerini 73.149,73 TL'ye yükseltiklerini beyanla;73.149,73 TL alacaklarının 26.04.2019 tarihinden itibaren işle- yecek ticari avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti birlikte davalı şirketten tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının 25.06.2004 tarihinden beri belirtilen bu adreste abone olduğunu, müvekkili...