DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "Şantiye Temizlik İşleri" için anlaşma yapıldığını, iş bu anlaşmalar gereği müvekkili şirketin üzerine yüklendiği edimi yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında davalıya faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete 19/02/2024-20/06/2024 tarihleri arasında toplam 2.948.793,12-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete iş bu ödemeler haricinde tüm ihtarlara rağmen başkaca ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatılırken 19/02/2024, 17/05/2024 ve 20/06/2024 tarihinde yapılan kısmi ödemelerin vadesi önce olan takibe konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKU DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1964 KARAR NO: 2024/1829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/11/2024 NUMARASI: 2024/715 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında "Şantiye Temizlik İşleri" için anlaşma yapıldığını, iş bu anlaşmalar gereği müvekkili şirketin üzerine yüklendiği edimi yerine getirdiğini ve yaptığı işler karşılığında davalıya faturalar kesildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete 19/02/2024-20/06/2024 tarihleri arasında toplam 2.948.793,12-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından müvekkili şirkete iş bu ödemeler haricinde tüm ihtarlara rağmen başkaca ödeme yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından icra takibi başlatılırken 19/02/2024, 17/05/2024 ve 20/06/2024 tarihinde yapılan kısmi ödemelerin vadesi önce olan takibe konu fatura alacaklarına mahsup edildiğini ve bakiye kalan fatura alacakları için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazları neticesinde takibin durduğunu, dosya kapsamı itibariyle yargılamanın uzun sürme ihtimali, davalının mevcut mal varlığını başkalarına devretme ihtimali, yargılama sonucunda müvekkili lehine bir karar verilmesi durumunda söz konusu kararın icrasının ve ifasının imkansız hale gelmemesi ve yeterince mağdur olan müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkullere ve üçüncü şahıslardaki alacaklarına teminatsız olarak ya da uygun teminat karşılığında borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 18/11/2024 tarihli ara kararı ile, yaklaşık ispatın oluşmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin İİK 257 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri olarak, İİK 257. maddedeki şartlar somut olayda gerçekleştiğini, fiziki olarak sunulan belgelerde taraflar arasındaki sözleşmeler, iş bu sözleşmele istinaden tanzim edilen hakedişler, puantaj kayıtları ve diğer tüm belgeler bir bütün olarak sunulduğunu, yine, davalı tarafından kısmi ödemelere esas olan banka dekontları sunulduğunu, dosya kapsamından yaklaşık ispat koşulu sağlandığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla malların...