6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... bayisi olduğunu, pazarlama ağını genişletmek ve verimli bir şekilde çalışmak adına müşterilerine farklı avantajlar sağlamak amacıyla birçok girişimde bulunduğunu, bu kapsamda müşterilerine "..." isimli ürünü geliştirerek bir kısım rizikoları içeren poliçeler tanzim etme hususunda davalı ile görüştüğünü, müşterilerine ücret almadan davalı nezdinde "..." sıfatıyla "..." isimli ürünün poliçeleştirme yetkisi hususunda davalı ile anlaştığını, anlaşma uyarınca müvekkili müşterilerinin sigorta ettirilmesi adına ... Poliçesi ferdi klozu için 1,00 TL ve diğer klozlar için ise 12,00 TL olmak üzere toplamda poliçe başına 13,00 TL'den 15.000 adet poliçenin tanzim edileceğini, 15.000 poliçe karşılığında davalıya 2017 Haziran ayında nakden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1934 KARAR NO:2025/9 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/154 KARAR NO:2021/30 DAVA TARİHİ:19/12/2018 KARAR TARİHİ:14/01/2021 DAVA:Alacak KARAR TARİHİ:08/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... bayisi olduğunu, pazarlama ağını genişletmek ve verimli bir şekilde çalışmak adına müşterilerine farklı avantajlar sağlamak amacıyla birçok girişimde bulunduğunu, bu kapsamda müşterilerine "..." isimli ürünü geliştirerek bir kısım rizikoları içeren poliçeler tanzim etme hususunda davalı ile görüştüğünü, müşterilerine ücret almadan davalı nezdinde "..." sıfatıyla "..." isimli ürünün poliçeleştirme yetkisi hususunda davalı ile anlaştığını, anlaşma uyarınca müvekkili müşterilerinin sigorta ettirilmesi adına ... Poliçesi ferdi klozu için 1,00 TL ve diğer klozlar için ise 12,00 TL olmak üzere toplamda poliçe başına 13,00 TL'den 15.000 adet poliçenin tanzim edileceğini, 15.000 poliçe karşılığında davalıya 2017 Haziran ayında nakden 50.000,00 TL ödendiğini, kalan tutar yönünden ise 3 adet çek verildiğini ve toplamda davalıya 195.000,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin poliçe tanzim etmek ve sigorta yapmak için işlemlere başladığını, bu kapsamda müvekkili müşterilerine 2452 adet poliçe tanzim ettiğini, 108 adet poliçenin ise müvekkili tarafından tanzim edildiğini ancak davalı tarafından bu 108 adet poliçe Haziran 2018 tarihinde onaylanmadığı için işleme alınamadığını, davalının Ağustos 2018 tarihinde ise müvekkile poliçe tanzim etmek için açmış olduğu poliçe oluşturma portalını kapattığını, müvekkilinin bu tarihten itibaren müşterilerine poliçe tanzim edemediğini, davalı ile yapılan anlaşma gereği 15.000 adet poliçe tanzim edileceği hususunda anlaşılmış olmasına rağmen haklı neden olmaksızın davalının anlaşmayı iptal ettiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, toplam 15.000 poliçe karşılığında 195.000,00 TL ödeme yapmış olması ve poliçelerin tamamının tanzim edilmemesi sonucu davalının ödenen bedel neticesinde sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek tanzim edilmeyen 12.548 poliçe karşılığı olan 163.124,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Acenteliğinin aynı zamanda ... bayisi olan davacı şirket ile çalıştığını, davacı çalışanlarına ... nezdinde hayat sigorta poliçeleri düzenlediğini, müvekkili şirketin ... firmasını satın almasından dolayı dava dışı ...Sigorta'nın müvekkili acentesi olduğunu ve müvekkili şirketin halen davacı çalışanlarının hayat sigortası poliçelerini yenilemeye devam ettiğini, bu süreçte ...Sigorta tarafından davacı ile çalışanlarına yapılan hayat sigorta poliçeleri dışında başka işler yapılab...