DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı taraftan 290.000 TL bedel ile forklift satın aldığını, davacının ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere, 04.05.2023 tarihinde 180.000 TL 05.05.2023 tarihinde Akbank üzerinden 49.500 TL yine aynı gün QNB Finansbank üzerinden 60.500 TL olmak üzere toplam 290.000 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının forklifti aldıktan kısa bir süre sonra, polislerin davacının işyerine gelerek forkliftin çalıntı olması nedeni ile el koyma işlemi yapılmış ve forkliftin yasal sahibine forkliftin savcılık makamınca teslim edilmiş olduğunu,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : Esas KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı taraftan 290.000 TL bedel ile forklift satın aldığını, davacının ödeme dekontlarından da anlaşılacağı üzere, 04.05.2023 tarihinde 180.000 TL 05.05.2023 tarihinde Akbank üzerinden 49.500 TL yine aynı gün QNB Finansbank üzerinden 60.500 TL olmak üzere toplam 290.000 TL ödeme yapmış olduğunu, davacının forklifti aldıktan kısa bir süre sonra, polislerin davacının işyerine gelerek forkliftin çalıntı olması nedeni ile el koyma işlemi yapılmış ve forkliftin yasal sahibine forkliftin savcılık makamınca teslim edilmiş olduğunu, davacı, davalıya ulaşarak forkliftin çalıntı çıkması nedeni ile zararının tazminini talep etmiş ise de, davalının davacının zararını gidermeye yanaşmamış olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası incelendiğinde, davacının elinde bulunan forklifte el konulduğu, davalı-borçlunun davacıya 290.000 TL bedel ile forklift sattığını ikrar ettiğinin sabit olduğunu, davacının ilgili forkliftten yararlanamadığı gibi, davalı-borçlunun kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağını da tahsil edememiş olduğunu, davacının, davalı-borçludan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçmiş olduğunu ancak davalı-borçlu icra takip dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile yasal itiraz süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle de icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı-borçlunun icra takibine itirazı açıkça mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde davacının alacağını sürüncemede bırakma amacına matuf bir itiraz olduğunu, davacının icra takibine konu alacağı gerek nitelik, gerekse de miktar itibariyle gerçek bir alacak olup, miktar hem banka kayıtlarında hemde ... soruşturma numaralı dosyasında aynen yer almakta olduğunu, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında, davalı-borçlu tarafından davacıya 290.000 TL bedel ile satılan forkliftin, çalıntı olması nedeni ile el konulduğu ve dosya kapsamında davalı-borçlunun ifade tutanakları ve savcılık dosyasında ki belgeler İİK. 68. Madde hükmüne göre borç ikrarını havi belge niteliğinde olduğunu, bu aşamadan sonra davalıların davacının alacağının mevcudiyeti ve miktarı ile ilgili itiraz hakları hukuki olarak ortadan kalkmış olduğunu, borçlu-davalı, sattığı forkliftin çalıntı olduğunu ve davacının zarara uğradığını, forklifte el konulduğunu bilmekte...