Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalıya mal alımı için çeşitli tarihlerde 8.400.000,00 TL çek verdiklerini, 1.581.031,04 TL mal teslim alındığını, geri kalan malın teslim edilmediğini, mağdur olduklarını, davalı şirket ve üçüncü şahıslar tarafından ödeyemedikleri çeklerin icraya konulup takibe başlaması olabileceğinden menfi tespit davası açtıklarını beyanla geriye kalan tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024 KARAR NO : 2025
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davalıya mal alımı için çeşitli tarihlerde 8.400.000,00 TL çek verdiklerini, 1.581.031,04 TL mal teslim alındığını, geri kalan malın teslim edilmediğini, mağdur olduklarını, davalı şirket ve üçüncü şahıslar tarafından ödeyemedikleri çeklerin icraya konulup takibe başlaması olabileceğinden menfi tespit davası açtıklarını beyanla geriye kalan tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesi talep ve dava etmiştir. Davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümlerine göre eldeki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi bir dava olduğu ve dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğuna ilişkin tutanağın mahkememize sunulmadığı ve zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi hükümlerine göre eldeki dava yöünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ve arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı, 427,60 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/01/2025
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır