MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2021/373 E. - 2022/252 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, 19.03,2015 vade tarihli 19.200,00 TL bedelli bono, 19.02.2015 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli bono, 15.01.2015 vade tarihli 13.650,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam 50.850,00 TL asıl alacak 450,88 TL faiz, 152,55 TL komisyon olmak üzere 51.453,43 TL alacağın tahsili talebi ile müvekkili ... aleyhine... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibine konu senetlerde müvekkili ...'in ciranta olduğunu, takibe konu senetlerde ödememe protestosu çekilmediğini, TTK 730/1/b uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1201 KARAR NO:2025/42 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:29/03/2022 NUMARASI:2021/373 E. - 2022/252 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, 19.03,2015 vade tarihli 19.200,00 TL bedelli bono, 19.02.2015 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli bono, 15.01.2015 vade tarihli 13.650,00 TL bedelli bono olmak üzere toplam 50.850,00 TL asıl alacak 450,88 TL faiz, 152,55 TL komisyon olmak üzere 51.453,43 TL alacağın tahsili talebi ile müvekkili ... aleyhine... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, İcra takibine konu senetlerde müvekkili ...'in ciranta olduğunu, takibe konu senetlerde ödememe protestosu çekilmediğini, TTK 730/1/b uyarınca ödememe protestosunu düzenleme külfetine uymayan senet hamilinin, cirantaya karşı sahip olduğu haklarını kaybettiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2016/14017 Esas 2017/7694 Karar sayılı kararı gereğince ödememe protestosu düzenleme külfetine aykırılığın kambiyo hukuku anlamında borcu ortadan kaldıracağını belirttiğini, müvekkili ... ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki ve borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkili ...'in kambiyo hukuku uyarınca sorumluluğunun da bulunmadığını, icra takibine konu senetlerde zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabulüne karar verilmesini, müvekkili ...'in alacaklısı olduğu ... sayılı dosyasına ... sayılı dosyasından haciz konulduğunu, dosyadaki paranın sıra cetveli yapılmak üzere.... Sayılı dosyasına gönderildiğini, bu dosyadan gönderilecek paranın davalı yana ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle .... Sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile zamaşımı itirazımızın kabulü talebi ile işbu davayı ikame etmenin zorunlu hale geldiğini, ... sayılı takibinde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, zamanaşımı itirazlarının kabul edilmesini, takibin tedbiren durdurulmasını, davalıdan %20 kötü niyet tazminatının tahsilini, masrafların ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:takibe konu bonoların davacı ... tarafından ciro yolu ile müvekkiline verildiğini, vadelerinde ödenmemesi üzerine davacı aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve bono suretlerinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takiplerin kesinleştiğini, kambiyo senetlerine mahsus takip yolunda ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren İİK 168/5 ve 170 maddesi uyarınca 5 gün içinde İcra mahkemesine itiraz edilmesi gerektiğini, ancak dav...