DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 24/04/2017 tarihli taahhütnamenin 2. ve 3. maddelerinde yer aldığı şekilde ... ait markaları ... isimli web sitesinde yönlendirici kod, anahtar sözcük ve benzerlerinin internet ortamı da dahil olacak şekilde her türlü kullanımına son vereceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, verilen taahhüde karşın davalının taahhütname kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının belirtilen süre içerisinde ödemeyi gerçekleştirmemesi ve müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevap vermemesi üzerine taahhütnamenin cezai şart başlıklı 4. maddesi uyarınca söz konusu tutarın icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1117 KARAR NO:2025/35 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:05/01/2022 NUMARASI:2018/442 E. - 2022/3 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:09/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 24/04/2017 tarihli taahhütnamenin 2. ve 3. maddelerinde yer aldığı şekilde ... ait markaları ... isimli web sitesinde yönlendirici kod, anahtar sözcük ve benzerlerinin internet ortamı da dahil olacak şekilde her türlü kullanımına son vereceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, verilen taahhüde karşın davalının taahhütname kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının belirtilen süre içerisinde ödemeyi gerçekleştirmemesi ve müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye cevap vermemesi üzerine taahhütnamenin cezai şart başlıklı 4. maddesi uyarınca söz konusu tutarın icra takibine konu edildiğini, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Davanın KABULÜ ile, davalının ...sayılı icra takip dosyasındaki 50.000,00 TL cezai şart alacağına ilişkin itirazlarının iptali ile, takibin 50.000,00 TL alacak yönünden takip şartlarıyla devamına, dava değeri 50.000,00 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirket ile ... arasında, müvekkili şirket adına kayıtlı olan ... firmasının işletilmesi ve tüm ticari faaliyetlerinin ... tarafından yürütüleceği konusunda sözleşme imzalandığını sözleşme kapsamında müvekkiline ait firma hakkında domain sözleşmesi imzalanmasından sonra işletim hakkının tamamının ... devredildiğini, bu devir sonrası işletme hakkının kullanımından kaynaklı tüm sorumluluk, şikayet, dava ve icra takiplerinden müvekkili şirketin sorumlu olmayacağı, davaya konu işlemler nedeniyle müvekkilinin sorumluluğun bulunmaması sebebiyle davanın reddinin talep edildiğini, kararda ayrıca, işletme ve tüm ticari faaliyetlerinin .... Şti.' ne devredildiğine ilişkin itirazı ve dosyaya sundukları Marka Devir Sözleşmesi, Web Yazılım Ve Tasarım Düzenleme Sözleşmesi yönünden, süresinde sunulmaması ve sunulan sözleşmelerin de dikkate alınması mümkün olsa dahi, müvekkilinin taahhütname ile kararlaştırılan sorumluluğunu ortadan kaldırıcı hükümler barındırmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, müvekkilinin online satış...