DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket yetkilisi ... vasıtasıyla, taraflar arasında değişik tarihlerde ticari sözleşmeler yapıldığı, ancak, davalının, sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, sözleşme kapsamında yapılacak işlemler için taraflarınca davalıya 400.000,00 Suriye Riyalinin ödendiği, davalı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma bulunduğu, davalıya ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise,...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2410 KARAR NO : 2025/90 KARAR TARİHİ : 14/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2024 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ... -...- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. .... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... -... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/01/2025 YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalı şirket yetkilisi ... vasıtasıyla, taraflar arasında değişik tarihlerde ticari sözleşmeler yapıldığı, ancak, davalının, sözleşmedeki edimini yerine getirmediği, sözleşme kapsamında yapılacak işlemler için taraflarınca davalıya 400.000,00 Suriye Riyalinin ödendiği, davalı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma bulunduğu, davalıya ödenen paranın iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacı ile herhangi bir ortaklığının olmadığını, sözleşme imzalamadığını, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin, makbuz ya da banka dekontu bulunmadığını, elden ödeme iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirket yetkili hakkında davacı tarafından ileri sürülen dolandırıcılık iddiasının takipsizlikle sonuçlandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMKnin 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olmak sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemez. Bu durumda, dava sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Somut olayda, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davaya esas teşkil eden 24/04/2019, 10/01/2020 ve 15/02/2020 tarihli Ticaret Sözleşmelerinde, sözleşmenin taraflarının kimlerden oluştuğunun belirtildiği, sözleşmelerde, davalı şirket yetkilisi ...'ın gerçek kişi olarak yer aldığı, davalı şirketin ise, sözleşmelerde taraf olarak bulunmadığı, ancak, davalı şirket yetkilisi olan ...'ın imzasının altında, davalı şirketin sadece kaşesinin yer aldığı, şirket kaşesinin üzerinde ise imza bulunmadığı, davalı şirketin sözleşmelerde taraf olarak gösterilmemesi, im...