Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce tensiben yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından tedbir talepli olarak ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: ''... KONU:İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile taraflar arasında yapılan antreposözleşmesinden kaynaklı aşırı yararlanma sebebiyle edimler arasıoransızlığın giderilmesi talebimize ilişkin dava dilekçemiz. AÇIKLAMALAR : Davacı müvekkil yanıcı madde olan klima gazını ---- satış için anlaştıkları alıcı firmaya ulaştırmak üzere taşıyıcı firma olan ---- firması ile anlaşmışlardır. ---- ile anlaşmış olup söz konusu firma da davalı taraf olan ---- Antrepoculuk ve Lojistik şirketi ile anlaşmıştır- Ancak belli ülkelerde her firmanın klima gazı gibi yanıcı maddeleri satın alması açısından kota sınırlaması olması sebebiyle ürünler ---- Limanından geri gelen eşya niteliğinde Türkiye'deki...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/772 KARAR NO : 2025/23
DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 30/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/01/2025
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizce tensiben yapılan incelemesi sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından tedbir talepli olarak ibraz edilen ve gerekli-yeterli kısımları: ''... KONU:İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile taraflar arasında yapılan antreposözleşmesinden kaynaklı aşırı yararlanma sebebiyle edimler arasıoransızlığın giderilmesi talebimize ilişkin dava dilekçemiz.
AÇIKLAMALAR : Davacı müvekkil yanıcı madde olan klima gazını ---- satış için anlaştıkları alıcı firmaya ulaştırmak üzere taşıyıcı firma olan ---- firması ile anlaşmışlardır. ---- ile anlaşmış olup söz konusu firma da davalı taraf olan ---- Antrepoculuk ve Lojistik şirketi ile anlaşmıştır- Ancak belli ülkelerde her firmanın klima gazı gibi yanıcı maddeleri satın alması açısından kota sınırlaması olması sebebiyle ürünler ---- Limanından geri gelen eşya niteliğinde Türkiye'deki bir limana geri dönmüştür. Bunun üzerine müvekkil şirket tarafından---- ürünlerin Gümrük Kanunu, Gümrük Yönetmeliği ve ilgili genelgeler doğrultusunda, firmanın ticari çıkarlarını korumak amacıyla çıkış antreposuna boşaltılması talimatını vermiştir. Aksi halde bu mümkün değilse davacı firmanın ---- merkezli olması hasebiyle eşyaya ulaşım, kontrol ve benzeri durumlarda zaman kazanmak maksadıyla malların firmanın merkezinin bulunduğu bir antrepoya boşaltılması şeklinde talimat verilmiştir. Ne var ki davalı şirket verilen talimatın aksine ısrar edip taşımasını ve nakliyesini yaptığı ürünleri müvekkilin rızası dışında 22/11/2023 tarihinde kendi antreposuna yerleştirmiştir. Dolayısıyla aralarında yazılı bir antrepo sözleşmesi yapılamamıştır. Üstelik davalı şirketle şifahen yapılan görüşmeler esnasında şirketin yanıcı madde depolama yetkisinin olmadığı öğrenilmiş, buna rağmen ısrarla müvekkilin yanıcı madde olan klima gazı niteliğindeki ürünlerini kendi antrepolarına çekerek orada depolamışlardır. Ürünler hala yanıcı madde depolama yetkisi olmayan antrepoda depolanmaktadır. Bununla alakalı ---- Cumhuriyet Başsavcılığında 10/10/2024 tarihinde ----- dosya numarasıyla şikayet oluşturulmuştur. Ürünlerin antrepoya yerleştirildiği zaman, ücret hususunda bir belirleme yapılmadığından müvekkilce ücretin standart tarifeye göre yapılacağı düşünülmüştür. Söz konusu ürünler 21/12/2023 tarihinde dava dışı firma olan ----Şirketine devredilmek istenmiş ancak fahiş ardiye ücreti nedeniyle sorunlar yaşanmıştır. Müvekkil kendisine gönderilen ücret tarifesine göre 116.100,00 TL'lik ardiye ücretini ürünleri devretmesine rağmen kendisi ödemiş ve ödeme yaptığında sözlü olarak bu kadar yüksek ardiye ücretinin olamayacağı, biraz daha indirim yapılması gerektiği şeklinde itirazda bulunmuştur. Sonrasında müvekkil şirket 24/04/2024 tarihinde ürünleri ----, 24/07/2024 tarihinde ise -----Şirketi'ne devretmek istemiş ancak fah...