Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/627 · K. 2025/45
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/627 K. 2025/45

E. 2024/627K. 2025/4520 Ocak 2025
menfi tespitborçlu olunmadığının tespititicari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralama sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren büyük ölçekli bir firma olduğunu, 21.05.2024 tarihi ve devamında kimliklerini bilmediğimiz şahıslar tarafından müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ofislere silahlı kişilerce baskın düzenlenerek ofislerde bulunan eşyalara yönelik hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirketin ofislerinin silahlı kişilerce basılarak yağmalandığı bildirilmiş olmakla, müvekkil şirketin tüm araç filosu (-- dahil) çalınmış, ilgili firmaların dahi çalıntı ihbar ve şikayetlerinin devam ettiğini, öncelikle----Cumhuriyet Başsavcılığı ---- sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, nitekim 21.05.2024 tarihinden itibaren müvekkilin ticari faaliyeti fiilen sekteye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/627 KARAR NO : 2025/45

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kiralama sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren büyük ölçekli bir firma olduğunu, 21.05.2024 tarihi ve devamında kimliklerini bilmediğimiz şahıslar tarafından müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği ofislere silahlı kişilerce baskın düzenlenerek ofislerde bulunan eşyalara yönelik hırsızlık yapıldığını, müvekkili şirketin ofislerinin silahlı kişilerce basılarak yağmalandığı bildirilmiş olmakla, müvekkil şirketin tüm araç filosu (-- dahil) çalınmış, ilgili firmaların dahi çalıntı ihbar ve şikayetlerinin devam ettiğini, öncelikle----Cumhuriyet Başsavcılığı ---- sayılı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, nitekim 21.05.2024 tarihinden itibaren müvekkilin ticari faaliyeti fiilen sekteye uğradığını, müvekkili şirket yetkilisi, mali müşavirinin de işlemleri bırakması nedeniyle işbu faturaya da süresi içerisinde itiraz edemediğini, arabuluculuk başvuru tarihi olan 12.08.2024 tarihinde; e-arşiv üzerinden davalı şirketin kendisine; ----- seri nolu, 21.05.2024 tarihinde 1.939.080,00 TL bedelli fatura tanzim edildiğini fark ettiğini, davalı şirket ile müvekkili firmanın iş bugüne kadar hiç bir ticari ya da hukuki ilişkisi bulunmadığını, davalı şirket müvekkil firma tarafından tanınmadığını, davalı tarafından keşide edilen 21.05.2024 tarihli ---- seri nolu 1.939.080,00 TL bedelli ticari faturanın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket ile ilgi ve alakası bilinmediğinden ve şirket faaliyetinin de sekteye uğradığı gün keşide edildiğinden müvekkilin iş bu faturadan kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmek için İİK md. 72 gereği dava açma zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne karar verilerek; 21.05.2024 keşide tarihli ----- Seri Nolu 1.939.080,00 TL bedelli fatura yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasında, Mahkememiz tarafından 13/09/2024 tarihli harç tamamlama ara kararı gereğince " 1-Dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere menfi tespit dosyasında fatura bedelinin 1.939.080,00 TL olduğu, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında fatura dolayısıyla borçlu olunmadığının tespitinin istenildiği, dava dilekçesinde faturanın tamamından borçlu olunmadığının belirtildiği, dava konusunun 1.939.080,00 TL olduğu halde harcın dava dilekçesi başlık kısmında kısmi dava notu ile 1.000,00-TL üzerinden yatırıldığı, eksik 32.687,04 TL harcın yatırılması ve makbuzun dosyaya sunulması konusunda davacı vekiline iş bu ara kararın tebliğinden itibaren 10 günlük kesin süre v...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/479 · K. 2025/463

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/533 · K. 2024/905

21 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/771 · K. 2024/955

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/622 · K. 2024/938

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/31 · K. 2024/12

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/691 · K. 2023/829

7 Aralık 2023