DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:20/01/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 17/06/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.759,07-TL'nin tahsili amacıyla...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO:2023/684 KARAR NO:2025/45
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/10/2023 KARAR TARİHİ:20/01/2025
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından 17/06/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Sokak, No:... .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalılar/borçlular ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.759,07-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borca ve icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; Davacının iddia ettiği tarihte ve yerde müvekkil şirket tarafından kazı çalışması yapılmadığını, aksi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasarın olduğu yerde davalı şirket tarafından kazı çalışması yaptığı düşünülse dahi, dava dilekçesinin ekinde sunulan hasar tutanağının tek taraflı olarak ... A.Ş.'nin çalışanları tarafından tutulduğunu, bu tutanaklarda hasar yapan kişinin ad-soyadı ve imzası bulunmadığından gerçeği yansıtmadığını, hasara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını Emsal; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin, E. 2014/5858 K. 2014/15771 T. 16.10.2014), davacının müvekkili şirketten ödeme almak amacıyla kötü niyetli takip başlattığını belirterek, davanın reddi ile haksız yere icra takibi yapmış olan davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevabında; huzurdaki davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden usulden reddi gerektiğini, zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu hiç bir delil ile haksız fiil şartlarına uygun düşen bir eylemin müvekkili tarafından yapılmış olduğunun ispatlanamadığını, dosyaya sunulan hasar tespit belgesi ve fotoğrafların bir hasar olduğuna veya hasarın müvekkil tarafından verildiğine ispat olmasının mümkün olmadığını, fotoğraflardaki sokağın da hasarın meydana gelen sokak olup olmadığının belli olmadığını, sadece karine teşkil ettiğini, müvekkilin zarar verdiği...