Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı 09/07/2018 tarihli dava dilekçesi ile ; ev ihtiyacı için internet adresinde ev aradıklarını, davalıya ait emlakçıyı gördüklerini ve ilan üzerine irtibata geçerek iş yerlerinde buluştuklarını, ... sitesinden ... ilan numarası ile vermiş olduğu ilanda ... adresinde 135 m2 'lik alanı 3+1 büyüklüğünde daireyi satılık olarak almak üzere irtibata geçtiğini, yetkili oldunu beyan eden ... isimli şahıs ile temasa geçerek 1000 T kapora verdiğini, satıcı sözleşmesinin yanında olmadığını ancak emlakçının daha sonra kendisi sözleşmenin boş taraflarını düzenlediğini, ekspertiz incelemesi yaptırdığından dairesinin 85m2 olduğunu öğrendiğini, kendisini kandırılmış olarak hissettiğinden kaporasını geri istediğini, davalının kaporanın yandığını ve iade etmeyeceğini söylediğini, kopar nitelikteki ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/810 KARAR NO : 2018/800 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 09/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı 09/07/2018 tarihli dava dilekçesi ile ; ev ihtiyacı için internet adresinde ev aradıklarını, davalıya ait emlakçıyı gördüklerini ve ilan üzerine irtibata geçerek iş yerlerinde buluştuklarını, ... sitesinden ... ilan numarası ile vermiş olduğu ilanda ... adresinde 135 m2 'lik alanı 3+1 büyüklüğünde daireyi satılık olarak almak üzere irtibata geçtiğini, yetkili oldunu beyan eden ... isimli şahıs ile temasa geçerek 1000 T kapora verdiğini, satıcı sözleşmesinin yanında olmadığını ancak emlakçının daha sonra kendisi sözleşmenin boş taraflarını düzenlediğini, ekspertiz incelemesi yaptırdığından dairesinin 85m2 olduğunu öğrendiğini, kendisini kandırılmış olarak hissettiğinden kaporasını geri istediğini, davalının kaporanın yandığını ve iade etmeyeceğini söylediğini, kopar nitelikteki ve ekspertiz bedeli olarak 727,00 TL ödediğini ve toplamda 1.727,00 TL 'nin işlenmiş yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir İNCELEME VE GEREKÇE : HMK m. 138/1 ve 140/1 gereğince; Mahkememizce "ÖN İNCELEME DURUŞMASINA GEREK KALMAKSIZIN" davanın dava şartlarının oluşmadığı tespit edilmekle resen dosya ele alınıp incelendi. Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin iptali davasıdır. Davacının davasına dayanak yapmış olduğu sözleşmenin taraflar arasında gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşme kapsamında sözleşmenin feshinin talep edildiği, davacı ve davalının tacir olmadıkları, taraflar arasında 6502 sayılı TKHK'nun 3/l maddesine göre tüketici ilişkisi bulunduğundan 6102 sayılı kanunun 4. Maddesinde ön görülen ticari dava niteliğinde olmadığı, mahkememizin görevsiz olduğu, davaya bakmaya İzmir Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı HMK nun 114/1c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Davaya bakma görevinin İzmir Tüketici Mahkemeleri olduğu, HMK nun 20/1 maddesi uyarınca iş bu kararın kesinleşmesi ve 2 haftalık başvuru süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen görevli mahkemeye gönderilmesine, Hmk 331/2 maddesi gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin 2 haftalık başvuru süresinde talep olunması halinde görevli mahkemede gözetilmesine, Bu süre içinde başvuru olmaması halinde HMK nun 20/1 son cümlesine göre gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/07/2018...