Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 138 maddesi uyarınca dosya ele alındı. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirketin davalı... Apartmanı Yöneticiliği arasında imzalanan Kasım 2016 Tarihli "Mantolama ve Tadilat Sözleşmesi" gereğince, davacı yüklenici ile davalı ... Apt.Yönetiminin önceki müteahhit...n yarım bırakmış olduğu apartman mantolama ve tadilatı işlerinin sözleşmeye uygun olarak 40.000,00 TL + KDV bedel karşılığında yapacağına dair anlaştıklarını, Nisan 2017 de davacı, yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme konusu işlerini ve hatta davalı apartmanın sözleşmede yer almayan lüks isteklerini dahi yerine getirmiş fakat davalı yönetim bu güne dek karşılık yükümlülüğünü ifa etmediklerini, davalı apartman yönetiminin davacıya yalnızca 29.777,00...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/41 KARAR NO : 2018/13 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: HMK 138 maddesi uyarınca dosya ele alındı. Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; müvekkili şirketin davalı... Apartmanı Yöneticiliği arasında imzalanan Kasım 2016 Tarihli "Mantolama ve Tadilat Sözleşmesi" gereğince, davacı yüklenici ile davalı ... Apt.Yönetiminin önceki müteahhit...n yarım bırakmış olduğu apartman mantolama ve tadilatı işlerinin sözleşmeye uygun olarak 40.000,00 TL + KDV bedel karşılığında yapacağına dair anlaştıklarını, Nisan 2017 de davacı, yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşme konusu işlerini ve hatta davalı apartmanın sözleşmede yer almayan lüks isteklerini dahi yerine getirmiş fakat davalı yönetim bu güne dek karşılık yükümlülüğünü ifa etmediklerini, davalı apartman yönetiminin davacıya yalnızca 29.777,00 TL'sı ödendiğini, davalı yönetim ve maliklerin yalnızca taahhüt edilen iş için sözleşme gereği 17.423,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini, eser sözleşmesine dayanan 17.423,00 TL tutarında ödenmeyen bakiye iş bedeli ile sözleşmenin 5. md.si "...Ancak,Belediye ruhsat işlemleri işverene aittir..." hükmü gereğince yönetime ait olan 2.268 TL işgaliye bedelinin, dava tarihinden itibaren başlayacak Günlük %06 Aylık %1.8 faiziyle beraber davalılardan payları oranında alınarak davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava ; eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yöneliktir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/2012 tarihinden sonra açılacak davalarda sözü edilen iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup , görevin 6100 sayılı HMK'nun 137,138 maddeleri gereğince dava şartları arasında sayılmış olması nedeniyle , mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her hal ve safhasında talep üzerine veya mahkemece re'sen incelenip gözetilmesi , mahkemenin görevsiz olduğunun tespiti halinde ise dosya üzerinde inceleme yapılarak bu konuda bir karar verilmesi gereği ortaya çıkmıştır. Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanı Türk Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. Maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Davalıların tacir olmadığı, sadece davacının tacir olmasının uyuşmazlığı ticari bir dava haline getirmeyecektir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-Madde 1'de " Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ışığında somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın... Apartmanı yöneticisi...