DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ortak kullanım alanları sigorta poliçesi ile ... Evler Balat adına müvekkili şirkete sigortalı bulunan sitede 21/05/2017 tarihinde temizlik için boşaltılan site havuzu içerisinde dezenfektasyon işlemi sonrasında sitede görevli ve diğer davalı şirket çalışanı olan davalı ...'nın havuz suyu vanası yerine elektrik şalterlerini açması sonucu pompaların su bulunmayan havuzda devreye girmesi ile 4 adet sirkülasyon pompasında hasar meydana geldiğini, sigortalı site müdürü tarafından site görevlisi ...'dan su vanasının açılması ve havuz dolumunun...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ortak kullanım alanları sigorta poliçesi ile ... Evler Balat adına müvekkili şirkete sigortalı bulunan sitede 21/05/2017 tarihinde temizlik için boşaltılan site havuzu içerisinde dezenfektasyon işlemi sonrasında sitede görevli ve diğer davalı şirket çalışanı olan davalı ...'nın havuz suyu vanası yerine elektrik şalterlerini açması sonucu pompaların su bulunmayan havuzda devreye girmesi ile 4 adet sirkülasyon pompasında hasar meydana geldiğini, sigortalı site müdürü tarafından site görevlisi ...'dan su vanasının açılması ve havuz dolumunun güvenli bir şekilde yapılması istenmiş ancak davalı ... tarafından su vanasının açılması ve havuz dolumunun güvenli bir şekilde yapılması istenmiş ancak davalı ... tarafından vana yerine elektrik şalteri açıldığını, meydana gelen hasarın davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. Çalışanı olan ...'nın görevini dikkatsiz ve özensiz şekilde yapılması sonucu meydana geldiğini, müvekkili şirketin site ortak kullanım alanında meydana gelen hasar nedeniyle poliçe teminatı kapsamında sigortalısını 7.200,00-TL tazminat ödeyerek sigortasınını haklarına halef olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; görevinin sitenin güvenliğini sağlamak olduğunu, güvenlik dışında başka herhangi bir işi yaptığı zaman güvenlikçinin görevini dışına çıkmış olduğunu, özel güvenlikçinin görevi dışına çıkmadığı için hiçbir gerekçe göstermeden dava konusu suçlamayı kendisine yükleterek ikramiye tazminatlarını ödemeden kendisinin işten çıkarıldığını, özel güvenlikçinin havuz işi yapması için özel bir sertifikayla eğitim görmesi gerektiğini, sitenin kendisini işe aldıklarında iş ve görev dağılım bölümü ile ilgili olarak aralarında site yönetimi ile yapılan hiçbir sözleşme olmadığını, dava konusu havuzda görevi ve sorumlu olduğuna dair hiçbir sözleşme ve imzası olmadığını, davacıya hiçbir borcu olmadığı halde hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının açmış olduğu davanın yersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ...'nın sitede özel güvenlik personeli olarak çalıştığını, site görevlisi (havu...