Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/02/2017 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/09/2014 açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak yükümlülükler altına girdiklerini, müvekkil şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu çerçevede 01/11/2014 tarihinde davalı borçluya 22.000,00 TL katkı sağlandığını, ancak davalı borçlunun sözleşmeye aykırı olacak şekilde düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde müvekkilden ürün alımı yapmadığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanmış olan...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017 Karar No : 2019
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : Vekili : Av. . Davalı : ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/02/2017 Karar Tarihi : 11/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 11/04/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/09/2014 açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak yükümlülükler altına girdiklerini, müvekkil şirket tarafından sözleşme uyarınca yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve bu çerçevede 01/11/2014 tarihinde davalı borçluya 22.000,00 TL katkı sağlandığını, ancak davalı borçlunun sözleşmeye aykırı olacak şekilde düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde müvekkilden ürün alımı yapmadığını, müvekkil ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşmenin 21. Maddesinde "işleticinin işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması, devretmesi ve sözleşmede yazan hükümlerden birini ihlal etmesi gibi nedenlerle sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde katkının kendisine ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceğini, kendisine ödenen katkı payının da ödenen katkı payının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte geri ödeneceği ve 15.000,00 USD cezai şartında davalı tarafından ödeneceğinin de hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye aykırılığının tespit edilerek kendisine ödeme konusunda ihtar çıkarıldığını, ancak yapılan ihtara rağmen ödemenin yapılmadığı ve ödemeye itiraz edilmediği, davalı hakkında bu hali ile icra takibine geçildiğini, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının takibe gerekçe sunmaksızın itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkilin alacağın tahsilini teminen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, bugüne kadar beklenmesine rağmen davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık davalının sözleşme koşullarına aykırı davranıp davramadığı ile davacı tarafça verilen nakdi katkıların iadesi ile cezai şartın oluşup oluşmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı doysası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2014 yılına ait tutmak...